Y como les prometimos, vamos a abordar el tema de la decisión que ha tomado el Departamento de Seguridad Nacional sobre el Parol Humanitario. Vamos a saludar a la doctora Martha Arias, nuestra abogada de inmigración y la persona que siempre nos ayuda y nos consulta y nos ayuda a entender estos temas que desde hace algún tiempo para acá se están suscitando con mucha fluidez.

Doctora, la saludamos: Mariana de la Fuente y Agustina Acosta. Buenas tardes.

¿Cómo está, doctora? Buenas tardes.

Dra. Martha Arias:
Buenas tardes, Mariana y Agustina. Un saludo para ustedes. Feliz lunes y también feliz lunes para todos los oyentes. Igualmente.

Actualidad Radio:
Doctora, yo dije algo hace unos minutos, pero quisiera que usted lo revisara y, si siente que no es correcto, lo rectifique. Y si no, pues no hay problema.
Durante los años ochenta, noventa, los primeros años del nuevo milenio, la figura del parol humanitario la ejercía el gobierno ejecutivo, pero era caso por caso. Yo recuerdo que había personas, por ejemplo, cito un par de ejemplos de personas que tenían una situación de salud en Cuba muy grave, necesitaban una cirugía del cerebro; entonces no tenían forma de llegar a los Estados Unidos de otra forma. Y los congresistas les tramitaban con inmigración un parol humanitario y venía un niño a operarse con su mamá o su papá, o venía una madre a enterrar a un hijo que había muerto acá, que llegó en la balsa y se ahogó en el camino.
Pero eran casos muy aislados, en una base individual, y de pronto el gobierno de Biden utilizó esta figura legal o esta figura migratoria para tirar una especie de manto o sombrilla grande, bajo el cual metieron a cientos de miles de personas. Dígame si eso es correcto.

Dra. Martha Arias:
Sí, es correcto. La ley tiene dos frases que son bien claves. El parol se da por “urgent humanitarian reasons”, razones humanitarias urgentes, como la que usted acaba de mencionar, o “public benefit”, o sea, por un beneficio público. Esas son las únicas dos razones por las que se puede otorgar un parol humanitario.

Actualidad Radio:
Abogada, nosotros estábamos conversando antes de hacerlo con usted y estábamos haciendo un poco de “abogado del diablo”, porque realmente a veces toca también esa figura. Todos desearíamos que estos 532.000 nicaragüenses, haitianos, venezolanos y cubanos que han entrado pudieran realmente tener la posibilidad de quedarse, sobre todo la gente de bien, que hagan un “screening” y salgan, como se suele decir, los malos.
Sin embargo, hay que recordar que cuando ya se puso en marcha esta medida del presidente Biden, prácticamente de un día para otro, esta entrada de 532.000 personas se hizo sobre una base que tenía muchos vacíos legales, donde nadie sabía si era una reunificación familiar, si era un parol, sobre qué figura acogerse, y lo más importante: se hizo por dos años de duración, dos años de duración, y sobre unos requisitos que eran en aquel momento indispensables, que era contar con el famoso “sponsor”, que era además venir directamente de un país y no pasar por un tercer país, y no tener que ser una carga para el gobierno porque para eso se entregaba ese permiso de trabajo.
Sin embargo, tristemente, eso no se cumplió a rajatabla. Hubo mucho abuso también del sistema, sobre todo al final del tiempo. Y en el caso de los cubanos, tienen la ley de ajuste cubano que ya al año y un día pueden llegar a hacerse residentes o ciudadanos. En el caso de los venezolanos, muchos de ellos que han trabajado están siendo pedidos por las propias empresas donde están trabajando, otros muchos han decidido hacer familia, se han casado, es decir, ya hay un movimiento porque sabían que era algo temporal, que era de dos años. Concluidos esos dos años, ¿se le puede exigir al gobierno de los Estados Unidos en un tribunal que la extensión fuera automática?

Dra. Martha Arias:
Bueno, obviamente no es que se le pueda exigir en un tribunal. De pronto, digo yo, abogados mirarán cada una de las cosas que se dijo en el “Federal Register”, que realmente no ha sido publicado; va a ser publicado mañana, 25 de marzo, pero ya pues nosotros, los abogados, tenemos acceso a ese documento que va a ser publicado en el Registro Federal.
Dentro de las cosas que dice, que fundamentan la terminación de este parol, se habla de un cambio en la política nacional o de política de “foreign policy” (política exterior), y ese cambio, pues, por llegar la nueva administración, es una de las cosas que se menciona.
Segundo, ellos hablan en el documento en el “Federal Register” que el parol no se dio por razones realmente de interés o beneficio público ni por razones humanitarias en caso por caso, como es lo que pide la ley. La ley exige que esas razones humanitarias o de interés público sean “case by case basis”, o sea, caso por caso. Y aquí se hizo de una forma global.
Otra de las cosas que se dice en el “Federal Register” de por qué se está terminando el parol, es porque inicialmente se dijo también que era para bajar el ingreso de las personas por la frontera, lo cual sí pasó; de pronto se redujo el número de personas por la frontera, pero el gobierno, la administración, considera que esa no era una razón de interés público suficiente para otorgar paroles a todas estas personas.
Entonces, si hay algún abogado que considere que estas razones de terminación no son válidas bajo la ley o que hubo una violación administrativa, pudiera haber una demanda. Yo no soy constitucionalista, pero, pues, dentro de mi humilde entender de la Constitución y de cómo funciona el sistema legal, no veo una razón muy fuerte que pueda tener una parte demandante para este parol. Fíjese.
De pronto, de pronto, lo que más pudieran decir las personas es que no debería ser terminado en forma colectiva a través de una notificación por medio del Registro Federal. ¿Por qué? Porque el parol dentro de la regulación exige que se notifique por escrito a cada persona. Y esta notificación del Registro Federal dice que es una notificación constructiva para todos los beneficiarios de ese parol, como quien dice, no les van a mandar una carta personalizada a cada uno de ellos, sino que el Registro Federal constituye ese escrito de terminación que van a recibir, en adición a la notificación que les van a mandar en la página de USCIS que tiene cada persona, porque esto fue un proceso que se hizo electrónico, cada persona tenía que abrir una cuenta electrónica, por lo tanto esas cuentas deben todavía estar activas y allí les van a notificar.
Entonces yo diría que, de pronto, una posible demanda sería tal vez que las partes demandantes digan que no debe haber una notificación constructiva a través de un Registro Federal, sino que debería ser personalizada con una carta para cada uno, pero, pero, pero eso, a fin de cuentas…

Actualidad Radio:
…eso a fin de cuentas cambiaría un poco el procedimiento de aviso, pero no necesariamente la caducidad del parol o la fecha de terminación.

Dra. Martha Arias:
Correcto. Y lo que terminaría, si se da cuenta, es el aviso, porque a cada persona se le deberían dar esos 30 días y cada persona va a tener 30 días diferentes, ¿cierto?, a partir del momento en que le notifiquen la carta. Mientras que de esta forma, la están notificando supuestamente mañana, que sale en el Registro Federal, mañana 25 de marzo. Las personas van a tener 30 días. Todo el mundo, no importa cuándo se le vence; todo el mundo va a tener 30 días y antes de esos 30 días deberían salir del país, a no ser que tengan otra forma de quedarse, como mencionó Mariana antes, que se hayan casado, que los vayan a pedir, qué sé yo, pero esos 30 días serían igual para todos. Si hay una carta personalizada para cada uno de ellos, obviamente entonces los 30 días para cada uno pueden ser distintos.

Actualidad Radio:
Ahora, en el caso particular de los cubanos, a ver si entendemos esto correctamente: vamos a suponer que el parol lo terminan, en términos generales, el 31 de marzo. Vamos a tomar arbitrariamente la fecha del 31 de marzo. Podemos inferir que los cubanos que entraron a los Estados Unidos antes del 27 o 28 de marzo del año pasado, y para los cuales ya ha pasado más de un año y un día, a pesar de la cancelación inminente de esta figura, ya tendrían la oportunidad de acogerse a la ley de ajuste.

Dra. Martha Arias:
Claro, si llevan un año y un día lo pueden hacer, porque lo único que exige la ley para el ajuste cubano, pues dentro de lo que exige, obviamente, es que la persona sea cubana, es que tenga un año y un día de haber entrado, y que haya tenido el parol. El parol se lo pueden haber dado por un día, por tres días, por cinco días, pero lo importante es que lo tenga, no importa cuánto tiempo duró. A esas personas se los dieron por dos años, pero, pues, si ya concluyeron incluso esos dos años —porque no veo razón por la que no hayan presentado sus ajustes de estatus al año y un día—, pues ya deberían estar haciendo ese proceso de residencia.

Actualidad Radio:
Abogada, yo estaba escuchando esta mañana a un ex director de inmigración y naturalización de los Estados Unidos, también asesor de la Casa Blanca, que decía que una gran mayoría de esa figura de los 532.000 nicaragüenses, venezolanos, haitianos y cubanos que entraron, muchos de ellos ya se han ido acogiendo, como estábamos hablando, a otras figuras. Algunos lo han hecho por “Alien of Extraordinary Ability”, otros lo han hecho por las H1B, que les puede otorgar el “sponsor” del lugar de trabajo donde han estado desempeñándose por dos años, otros, como usted estaba diciendo, porque se han casado y han hecho familia, y otros porque se han acogido al famoso asilo. O sea, que habría muchas posibilidades de que uno por uno esas figuras vayan cambiando.
Pero además hay también una posibilidad que están estableciendo una comisión bipartidista entre María Elvira Salazar, la congresista Wasserman Schultz —que es demócrata—, el senador Rick Scott… Están buscando figuras legales donde poder acoger a esos otros que de repente también quedarán varados en esa reforma migratoria de la que se lleva hablando durante mucho tiempo. Pero, ¿es cierto —y eso se lo pregunto como abogada de inmigración— que mientras no se “limpie la casa”, mientras no se resuelvan todos estos programas que se han hecho con tiritas, que se han hecho “por si acaso” y que eran temporales y que se convierten en permanentes, va a ser muy difícil poder sacar una reforma migratoria per se que pueda ayudar a las personas que están en este país?

Dra. Martha Arias:
Sí y no. Hay muchas reformas migratorias que se pueden hacer, aunque no se haya sacado a todas las personas que entraron ilegales en los últimos años, porque estas personas que entraron ilegales en los últimos años no son las únicas que están sin estatus en los Estados Unidos. Créalo o no, aquí hay personas que llevan 20, 30, 40 años tratando de volver a un estado. Exacto. Y esas personas pueden ya tener esposos ciudadanos americanos, papá, mamá, que no han podido recibir la residencia aunque tengan peticiones, o porque las peticiones no están listas para una residencia y tienen que esperar, o porque, como están fuera de estatus, la ley no les permite recibir la residencia aquí. Eso sería haciendo una reforma como abrir la 245(i), que es esa ley que cerró el 30 de abril de 2001, que le permitía a la persona pagar una multa de mil dólares y recibir la residencia dentro del país. Ese tipo de beneficios, por ejemplo, reformas así, son muy posibles.
La reforma que ha planteado María Elvira Salazar es muy, muy amplia y cobija a una cantidad de figuras y de personas que están indocumentadas, que no necesariamente va a cobijar a los que llegaron recientemente. Esa reforma también ayudaría a muchas personas que están aquí desde antes.

Actualidad Radio:
Pero protege a los que ya están y que sienten que los han saltado por encima, que en muchos casos sus casos migratorios no han prosperado por la avalancha de casos migratorios que hubo después de esta apertura de fronteras.

Actualidad Radio:
Aquí hay un problema, y el problema es el relajo que se formó en los últimos cuatro años con la entrada. Ya yo no sé, porque una persona dice 8 millones, otro dice 12 millones, el otro dice 14, 15. Ok, vamos a tomar la cifra de 10 millones como un punto intermedio para acomodar todas estas cifras que andan por todos lados. 10 millones de personas en 4 años. Bien, si hubieran sido 10 millones de personas bien portadas y trabajadoras, probablemente el país lo hubiera podido absorber de cierta manera, y la gran población americana no se hubiera rasgado las vestiduras. Pero dentro de esos hipotéticos 10 millones de personas, según el propio gobierno federal, hasta el 31 de diciembre del año 2023 habían entrado 650 mil personas con antecedentes criminales, antecedentes adquiridos en sus países de origen. Y de ahí venían veintitantos mil asesinos, veintitantos mil violadores sexuales, cuarenta o cincuenta mil narcotraficantes o personas con delitos de droga. Esa gente vino para acá y no se dedicó precisamente a portarse bien.
Y luego hemos visto estas brutales noticias de asesinatos de niños, de estudiantes, violaciones sexuales, una anciana masacrada por allá, una estudiante de enfermería violada y asesinada. La prensa americana empezó a poner eso todos los días en sus medios noticiosos y luego el gobierno se dedicó a darle hoteles a estas personas, hoteles de cinco estrellas en Nueva York. Entonces muchos veteranos de guerra que sirvieron en las guerras y tienen problemas de síndrome de traumas están viviendo en las calles, no tienen buenos recursos médicos, y entonces están viendo que alguien que llegó por la frontera está recibiendo todo tipo de ayuda. Esto se magnificó de tal manera que fue un factor determinante en la pasada elección presidencial.
A este presidente lo eligen en gran medida para resolver el problema migratorio. Entonces todo este relajo ahora conspira contra la buena voluntad y el buen sentido común de personas como María Elvira, la señora Wasserman Schultz, Rick Scott y un montón de otra gente que quisieran resolver esto, sobre todo para personas que se lo merecen. Yo conocí hace como 23 o 24 años a un matrimonio colombiano, personas encantadoras, ejemplares, que tenían su propio negocio, eran dueños de su propia casa y les habían nacido dos niños acá, en los Estados Unidos, que ya deben ser personas adultas porque esto fue hace 23, 24 años. Bueno, esas personas eran ilegales.

Actualidad Radio:
Aquí en Homestead te encuentras con un montón de familias que han puesto sus propios “nurseries” de plantas, que vinieron, que son ilegales, que han hecho, como tú dices, tienen sus hijitos acá, que son gente de bien, que no tienen ni una multa de tráfico, que llevan veintipico de años acá. Y cuando hablabas con ellos te decían: “Yo lo que siento es que a mí me han ignorado. Yo no tuve ninguna de estas oportunidades y ahora tampoco están contemplándome a mí, que llevo veintipico de años, que mis hijos son americanos y que hasta tengo todo eso”, caído en este clima antiinmigrante que se ha producido por los hechos delictivos y todo el relajo que ha habido, doctora.

Dra. Martha Arias:
Bueno, efectivamente, me parece que lo que usted acaba de decir describe el problema que tenemos. Nos dimos cuenta, a través de la prensa, de todos los desastres que cometieron los criminales que entraron del tren de Aragua en New York, que veíamos lo que mostraban que estaba pasando en el Central Park: que asaltaban a la gente, que se montaban —yo no sé ni cómo conseguían motos— y hacían cosas…

Actualidad Radio:
…en Colorado, en Texas, en Georgia, y mil lugares.

Dra. Martha Arias:
Yo personalmente estuve en Chicago el año pasado, alrededor de mayo, por allí sería abril o mayo, y me quedé aterrada, pero asombrada, porque ni siquiera en Miami yo veía eso. Y eran cantidades de venezolanos en unas cuadras cerca del downtown de Chicago, que usted sabe que es un área muy buena para caminar. Es un área segura, no es que yo me hubiera metido a los suburbios. Era un área buena y eran dos o tres manzanas llenas de venezolanos en la calle, y estaban haciendo fogatas y hacían sancocho de todo allí en la calle, con ollas grandísimas que ni sé dónde las conseguían, con niños chiquitos todos durmiendo en la calle. Pues con todo lo que conlleva eso, ¿no? Porque hacer una fogata en la calle puede traer muchos otros peligros; hacer un sancocho en una olla grande en la calle, en pleno downtown, es peligroso también, pienso yo. Entonces todo eso da una mala imagen, no solamente a los que íbamos de turistas que veíamos eso, sino a los mismos locales que se dan cuenta de eso. Eso trae esta mala imagen que hemos tenido.
Y todo eso se produce, ¿por qué? Porque al haber un ingreso desmedido de personas, la capacidad de absorción de la migración se hace más difícil. Entonces, las agencias que ayudan a estas personas también estaban al tope, no podían ayudarlos. Y otros que querían ayudar, pero la gente no quería estar en esos sitios, quería estar en la calle. Entonces, y como dice el cuento, víctimas de su propio invento, porque la gente que quiso venir de esa forma y que quería establecer sus propias reglas, pues ahora se ve enfrentada a estas decisiones fuertes de la nueva administración de cogerlos a todos y deportarlos a muchos sin derecho a ver a un juez de inmigración. Entonces, por ahí dicen que para situaciones difíciles, medidas difíciles.

Actualidad Radio:
Sí, medidas extremas. Todos los que vivimos acá en el sur de la Florida, sobre todo en el condado Miami-Dade y Broward, sabemos que estamos rodeados de venezolanos emprendedores, decentes, muchos de ellos dueños de negocios. Yo estoy rodeado de ellos.

Actualidad Radio:
Estudiantes, personas decentes, los conocemos en nuestras iglesias, los conocemos en los colegios de nuestros niños, en todos los barrios, pues hay uno o dos negocios venezolanos o más de personas decentes trabajadoras. Eso no es lo que la prensa americana se dedica a proyectar. Ahora, cuando un individuo, un delincuente que estaba en una prisión en Venezuela —Maduro lo sacó y le dijo: “Oye, te voy a dar la libertad, pero te tienes que ir para los Estados Unidos”—, y ese individuo llegó aquí y asesinó a alguien, asesinó a una niña en Texas, o a un estudiante de enfermería en Georgia, o a una anciana por aquí o por allá; o ocuparon a mano armada edificios de apartamentos en Aurora, Colorado, y desalojaron a los residentes, los sacaron de ahí y se apoderaron de sus viviendas; cuando hemos visto personas que han estado practicando relaciones sexuales en las aceras, en una tienda de campaña, en las aceras de Manhattan… Eso es lo que la prensa americana promueve.
Y eso es el 0,001% de toda la comunidad venezolana que hay en los Estados Unidos. Pero eso es lo que llegó a la noticia. Entonces se creó un clima de rechazo, un clima espantosamente adverso. Y la mayoría del Congreso en este momento —esa es una realidad, nos guste o no nos guste aceptarla—, la mayoría del Congreso en este momento no se atreve a proponer una reforma para acomodar a los ilegales que se merecen quedarse aquí, porque realmente la calle está caliente y la gente está que arde con este problema, porque al gobierno pasado se le fue la mano.
Doctora, si usted nos lo permite, vamos a invitar a algunas personas a que nos llamen y le pregunten. No estamos hablando de temas políticos ahora: si alguna persona quiere hablar con la doctora, es para hacerle una pregunta legal sobre la ley de inmigración. Cualquier persona que…

Dra. Martha Arias:
…no esté política…

Actualidad Radio:
Correcto. Cualquier persona que quiera emitir un comentario político, que espere a que volvamos a abrir las líneas más adelante. Aquellos que tengan una situación de inmigración pendiente y quieran una buena asesoría, la doctora les puede dar respuesta a su pregunta.

Actualidad Radio:
En el 305-410-1040, 305-410-1040, si usted necesita esa advertencia legal, llame, que estamos con la doctora Martha Arias, abogada de inmigración.

Actualidad Radio:
Recuerden, no se pongan a opinar sobre asuntos políticos porque, por cortesía hacia ella y para maximizar el tiempo, vamos a tener que cortar la llamada de manera desagradable. No nos gustaría tener que hacer eso.

Actualidad Radio:
William, ¿cómo estás? Buenas tardes.

William:
Sí, buenas tardes. Excelente programa y gracias por la información. Gracias. Bueno, en mi caso, tengo 11 años esperando un asilo político en este país. Afortunadamente podemos renovar los permisos de trabajo cada cinco años. Mis hijas vinieron para acá pequeñas, quieren estudiar, quieren ser enfermeras, pero por nuestro estatus migratorio no somos residentes, no somos ciudadanos, no podemos conseguir ninguna beca.
Bueno, ¿posibilidades hay? Tenemos 10, 11 años esperando una decisión y toda esta gente que ha llegado en los últimos años… Me imagino que nuestros casos están “de baja a mesa”.

Actualidad Radio:
Doctora, vamos a ver qué le puede decir a William. Gracias, William.

Dra. Martha Arias:
Bueno, yo ahí tengo una posición un poco distinta. Obviamente, estoy mirando los toros desde la barrera, como diríamos. Obviamente, usted está en una situación más subjetiva y le molesta. Pero esto es lo que yo digo, señor: las personas que tienen un asilo pendiente por tantos años y, entretanto, el privilegio de tener este permiso de trabajo y de estar aquí, y de que sus hijos se eduquen en los Estados Unidos en un colegio público —que seguramente no están pagando tampoco, es un colegio público— y que hablan inglés y que han aprendido inglés, lo deberían ver positivamente.
¿Por qué? Porque los asilos son muy difíciles de ganar. Y si usted entra a ver las estadísticas de aprobación del asilo, son muy bajas. Las estadísticas muestran entre un 15% y un máximo de un 20% o 25%, en el mejor de los casos, de aprobación. La mayoría de los asilos los niegan.
¿Qué hubiera pasado si a ustedes los hubieran llamado en este momento, les niegan el asilo, los mandan a un proceso de deportación y los deportan? Tal vez sus hijos no hubieran tenido esa oportunidad de estudiar acá y de estar en este país.
Si no pueden pagar una beca, bueno, a muchos no nos dieron becas. Yo también soy una inmigrante. A mí no me dieron beca. A mí me tocó pedir préstamos. A mí me tocó trabajar para costear mis libros. Entonces, vamos a ver lo positivo de lo que hemos recibido y no exigir más, de por qué estamos aquí y no nos han dado una beca o no nos han aprobado un asilo. Esa no debería de ser la perspectiva con que miremos las cosas. Yo tengo clientes venezolanos que vienen a mi oficina y me dicen lo mismo: “Yo, 15 años esperando”. ¿Y sabe qué les estoy diciendo en este momento? “Es por su propio beneficio que siga esperando, por lo menos mientras pasa esta administración”, porque esté seguro de que si antes y durante la presidencia de Biden la aprobación de los asilos era de un 15 o 20 por ciento máximo, en este momento yo creo que bajo esta administración las órdenes son que las aprobaciones de asilo incluso van a bajar de nivel, pueden ser del 10 por ciento, van a ser del 5 por ciento. Entonces, ¿a quién le conviene que lo llamen a una cita de asilos en esta administración? No creo que a muchos. Así que vamos a agradecer lo que tenemos, sigamos con este permiso de trabajo y demos gracias, y que los hijos hagan préstamos de estudio.

Actualidad Radio:
Abogada, pero yo sí quería preguntarle, mientras pasamos a la siguiente llamada, sobre el tema de los asilos. Los asilos realmente son una condición que cada país tiene la obligación de, de repente, admitir a personas que tienen en serio peligro su vida, que no pueden regresar porque su vida realmente corre peligro. Pero ha habido una prostitución —y digo la palabra “prostitución” en general— sobre esta figura durante los últimos tiempos. Usted decía que el nivel de aprobación en la época de Biden fue mucho más bajo, un 10 o 15 por ciento, pero es que la masificación en la petición de asilos que hubo durante la administración impidió realmente que eso pudiera seguir surtiendo efecto. ¿No es así?

Dra. Martha Arias:
Sí, es así. O sea, los asilos aumentaron en un…

Actualidad Radio:
…300 por ciento.

Dra. Martha Arias:
Exacto, y mucho más. Es cierto, pero no necesariamente todos esos asilos negados fueron de los últimos que entraron dentro de esa administración; pudieron haber sido presentados antes. Yo, mire, esto es lo que digo:
La gente tiene derecho a aplicar a un asilo, claro, porque está dentro de la ley de los Estados Unidos y la ley del derecho internacional. Lo que yo le digo es que, como usted bien lo señala, se han presentado tantos casos, se ha abusado de la figura del asilo, porque tenemos que reconocerlo. Hay personas que vienen con un reclamo de “tengo miedo porque en el barrio mío la situación es muy difícil y me estaban amenazando”. Posiblemente sí estaban amenazando a dos personas, pero no cada amenaza que recibe una persona en su país constituye asilo.

Actualidad Radio:
Hay personas a quienes les han negado, perdón, otras figuras, y han decidido acogerse al asilo porque… No estoy hablando de personas como usted, que es abogada con una trayectoria inmensa, pero hay personas que caen en manos que no son las más acertadas, y la figura del asilo es la más socorrida. Gente que viene aquí buscando un futuro económico mejor, que está en su derecho porque su familia lleva cinco años acá y quiere también estar legalmente en el país, y se acogen a esa figura cuando están quitándole la posibilidad a personas que sí realmente su vida corre peligro de poder optar a ella.

Dra. Martha Arias:
Exacto. El nivel de aprobación es muy bajo y entonces las… Vamos a decir la verdad: las personas que tienen asilo pendiente por tantos años, 12, 13, 14, 15 años, lo que están más bien haciendo —y los que siguen aplicando— es beneficiándose de esa larga espera para poder estar en los Estados Unidos. Porque de no ser así, si un asilo fuera a procesarse de una forma rápida —vamos a decir, en un año—, quiere decir que esa persona tiene el 70% o el 75% o el 65% de posibilidades de que en ese año va a retornar a su país, porque si le niegan el asilo, pues entonces lo van a devolver, ¿entiende?
Entonces, póngase a ver la perspectiva: si lo niegan en un 25% y lo van a resolver en un año o en dos años, quiere decir que usted tiene el 70% de posibilidades de regresar a su país en dos años, mientras que si siguen esperando, como están ahora que están retrasados y se han demorado 12 años, por lo menos han tenido la oportunidad de estar en este país todo ese tiempo. Entonces yo pienso que todo se mira desde distintas perspectivas. Yo lo veo como un beneficio que han tenido las personas. Aunque claro, todo el mundo quiere que le resuelvan su caso rápido, pero pues ese es el sistema que tenemos en este momento.

Actualidad Radio:
Amigos, estamos conversando con la doctora Martha Arias. Voy a dar el teléfono de su bufete, porque la hemos molestado durante media hora y lo menos que debemos hacer es ayudarla también. Ella es abogada de inmigración, solamente de inmigración. Si alguno de ustedes necesita consultarla legalmente, necesita una buena asesoría, es una persona muy experimentada, como acaban de escuchar; está todas las semanas con nosotros. Y el teléfono del bufete es el 305-671-0018. Lo voy a repetir al final, pero ahora vamos a conversar con Roberto. Buenas tardes.

Roberto:
Buenas tardes, Agustina, Mariana, doctora. Agustina, luego yo sé que este es un espacio ahorita para hacer preguntas acerca de migración y le tengo una pregunta a la doctora, pero me gustaría en algún momento, no sé cómo hacer para que tú y Mariana… Porque de verdad que tengo… Yo hago Uber y tengo unos comentarios. Yo quiero expresarte ciertas cosas que están sucediendo.

Actualidad Radio:
¿Qué pasa? Adelante, vamos a abrir el teléfono para otras cosas más tarde. Ahora, hágale la pregunta a la doctora sobre inmigración.

Roberto:
Sí, la pregunta, doctora… Mariana, perdón, doctora Martha. En este momento se está hablando de que Venezuela podría ser parte de los países que van a estar baneados para no entrar a…

Dra. Martha Arias:
¿Yo qué sucede con una persona que es venezolana pero que tiene una nacionalidad italiana? ¿Podría entrar desde Venezuela? ¿Podría entrar? ¿Qué opina usted? Lo que yo entiendo es que son nacionales de Venezuela, no importa si tienen otra nacionalidad. Si son venezolanos, no importa. Y me imagino, si entran con el pasaporte de Venezuela… No creo que si tienen doble nacionalidad les… Sinceramente, pienso que si sale el “travel ban”, no creo que, si bien tienen doble nacionalidad y entran con el pasaporte, vamos a decir, español o italiano, qué sé yo, vayan a tener problemas. Pero esperemos a que salga la prohibición para no especular, porque no sé qué va a decir la prohibición.

Actualidad Radio:
Yo me imagino que también si la persona vive en Caracas o reside en Caracas y tiene un pasaporte de la Unión Europea, le convendría, no sé, viajar a Aruba, viajar a Curazao o viajar a un sitio fuera del territorio de Venezuela, para poder entrar a Estados Unidos con su pasaporte de la Unión Europea, porque aunque tenga pasaporte de la Unión Europea, si viene de Caracas, a lo mejor ahí se traba la cosa.

Actualidad Radio:
Pero la abogada ha dicho algo muy interesante: todavía esto no es una ley, no, no, no, esto es una especulación y no sabemos ni siquiera cuáles serían las bases sobre las que se sostendría. Hay que esperar. Eduardo, buenas tardes.

Eduardo:
Hola, sí, buenas tardes. Excelente programa. Es lo siguiente: mi esposo y yo acabamos de adquirir prácticamente, empezando el año, la residencia permanente, y el paso inmediato era viajar a México para actualizar los pasaportes venezolanos. Pero ahí va la pregunta, y me imagino que ya la interpretaron: ¿es conveniente ahorita ir a México a renovar el pasaporte venezolano, teniendo en cuenta que cuando vengamos de regreso, a pesar de que tenemos la residencia permanente, no nos dejen entrar o no? Entonces estamos en ese dilema.

Dra. Martha Arias:
No salgan todavía. Espere a que salga el anunciado “travel ban”, la prohibición de viaje, para poder estar seguros de qué es lo que dice, cuáles son los que van a prohibir entrar y si eso va a incluir residentes o no. Entonces es mejor que esperen a que salga la regulación y viajen cuando ya tengamos una certeza de lo que hay allí. Antes yo no le aconsejaría que viaje, señor.

Actualidad Radio:
Muy bien. Doctora, una última pregunta y le voy a poner unas fechas ilustrativas para la pregunta.
Un cubano que haya entrado a los Estados Unidos, digamos, agosto o septiembre del año pasado y que, por lo tanto, el año y un día para la ley de ajuste sería en agosto o septiembre de este año, dependiendo de la fecha en que entró en agosto o septiembre del año anterior. Si la cancelación del parol humanitario fuera efectiva, por ejemplo, el primero de abril próximo, y esa persona todavía no tiene el año y un día para aprovechar la residencia…
Si ese cubano decide meterse en el clóset de una familia amiga y quedarse ahí tranquilo, sin salir a la calle para no exponerse a ser interceptado, llegado el año y un día, en agosto o septiembre, ¿puede acogerse a la ley o el mero hecho de haber estado un tiempo sin estatus después de la cancelación del parol humanitario lo invalida para la ley de ajuste cubano?

Dra. Martha Arias:
No, no lo invalida. Puede aplicar para el ajuste cubano al completar el año y un día.

Actualidad Radio:
Ok, o sea, puede estar escondido por ahí debajo de una piedra para no levantar… Hasta que, para que no sea detectado. Pero sí se puede quedar, mientras cumpla un año y un día, está perfecto. Ok.

Actualidad Radio:
Muy bien. Bueno, vamos a reiterar el teléfono del bufete de la doctora. Es el 305-671-0018. Recuerden que ella es abogada de inmigración, nada más que de inmigración. 305-671-0018. No vaya a ser que alguien le diga: “Mira, yo me quiero divorciar”. Para eso hay que buscar otro abogado.

Dra. Martha Arias:
Oiga, Agustina, mire, me quedé callada cuando ustedes dijeron eso porque, ¿cómo le parece que el sábado 22 de marzo el presidente emitió un memorando? Se llama “memorando”, ya lo puse en mi página de Instagram oficialmente de la página de la Casa Blanca, que dice que el gobierno va a empezar a encauzar, a disciplinar a los abogados de inmigración que presenten asilos o peticiones no meritorias o que presenten “motions” con la intención de dilatar los procesos. O sea que nosotros, los abogados de inmigración, ya también estamos en la mira. Entonces, el tipo de consejo… Ahora, yo siempre he sido muy cuidadosa, obviamente, porque voy con la ley. Pero el problema es que, a veces, la ley también es interpretaciones, ¿no? La ley no es blanco y negro. Uno pensaría que es así, pero las interpretaciones… De hecho, por eso hay muchísimos casos: las cortes están llenas de casos, porque cuando hay una parte que considera que interpreta la ley de una forma y la otra la interpreta de otra, pues por eso existen los juicios.
Y entonces, pues, ahora nosotros tenemos que ser más cuidadosos, aparte de lo que siempre hemos sido, porque pues nosotros también, ya a partir del 22 de marzo, estamos en la mira. Este memorándum salió el sábado. La Casa Blanca lo emitió y fue dirigido al Departamento de Homeland Security, y dice que incluso el gobierno debe iniciar medidas disciplinarias en contra de abogados en las respectivas salas.

Actualidad Radio:
Yo voy a explicar esto un poco más. A la persona que nos está escuchando… Cuando va a utilizar un servicio profesional en los Estados Unidos, en el caso de la ley y una cosa tan complicada, complicada en este momento como nunca antes en el pasado, como la ley de inmigración, debe buscar totalmente, número uno, que sea abogado. No un notario, no un contador público, no alguien que no es un activista comunitario, no. No, abogado. Y abogado graduado de los Estados Unidos, no abogado de la Conchinchina: abogado graduado aquí. Y después que usted se cerciora de que esa persona es abogado, que sea practicante de la ley de inmigración exclusivamente, porque si usted tiene un dolor de muela, usted no va a ir a un carpintero, y tampoco va a ir a un neurólogo ni a un quiropráctico. Va a ir a un dentista, ¿verdad?, porque es el que se dedica a la boca. Con la ley americana ocurre igual. Hay abogados que se especializan en divorcio solamente, hay otros que se especializan en contratos de bienes raíces solamente; pero la ley de inmigración es una ley que, como ustedes acaban de escuchar a la doctora, todos los días, todas las semanas, evoluciona; hay cambios nuevos que vienen por la vía judicial o por la vía administrativa. Entonces, imagínense si usted se busca un abogado que lo que practica es la ley de, qué sé yo, de contratos laborales y de esto no sabe nada, no sabe nada, entonces lo va a embarcar. Mucho menos un notario público o una persona que tiene una agencia abierta ahí. Ha habido casos aquí de gente que les han cogido montones de miles de dólares a las personas en fraudes, en esquemas de fraude; no son abogados de inmigración, los han embarcado. Así que tengan mucho, mucho cuidado con el terreno que pisan.

Actualidad Radio:
Abogada, me gustaría solamente dos segundos hacerle una pregunta que una persona nos está lanzando por acá. Buenas tardes, María: si uno tiene un asilo pendiente por 11 años y dentro de mi asilo está mi hijo, que cumple mañana 21 años, ¿él seguiría dentro de la petición de asilo? ¿Tendría que buscar por su cuenta otra figura legal?

Dra. Martha Arias:
Él sigue dentro de la petición de asilo, aunque cumpla 21 años, siempre y cuando no se case. O sea que, mientras esté soltero, puede tener 30 años y sigue en la petición de asilo. Lo importante es que no se case. En el momento en que un menor cumple, en ese caso así tenga 17, si se casa, queda fuera del asilo.

Actualidad Radio:
Buenísimo. El teléfono de la doctora, de nuevo: 305-671-0018, 305-671… Si no tuvo ahora lapicero para apuntar, porque va en el vehículo, la puede encontrar por Facebook con su nombre y apellido, “Martha Arias” —pero Martha se escribe con TH, M-A-R-T-H-A—. Pone en su buscador de Facebook “Martha Arias Immigration Attorney” y le va a aparecer el bufete de la doctora. Aquí va el teléfono de nuevo: 305-671-0018.
Doctora, muy agradecidos por todo el tiempo y por la gentileza de conversar con nuestros oyentes.

Dra. Martha Arias:
Gracias a ustedes y feliz resto de semana para todos.