SPANISH TRANSCRIPT:

Entrevista de Martha Arias con Jessica Morales en TVV

JESSICA MORALES:
En esta parte revisamos información de carácter migratorio en los Estados Unidos.

Es que un juez federal de Rhode Island ordenó, a finales de la semana pasada, a la administración Trump levantar la pausa administrativa que impedía procesar solicitudes de asilo y beneficios migratorios, como permisos de trabajo, residencia permanente y ciudadanía, para personas de 39 países considerados de alto riesgo.

Este fallo impacta a miles de personas en Estados Unidos y, para abordar el alcance de esta medida y también sus detalles, nos acompaña Martha Arias, abogada de inmigración. Abogada, gracias por estar con nosotros.

ABOGADA MARTHA ARIAS:
Muchísimas gracias, Jessica, por invitarme, y un saludo para usted, todo su equipo de trabajo y todos sus seguidores.

JESSICA MORALES:
Gracias. Luego de esta decisión, de este dictamen de este juez federal, ¿qué podríamos esperar, en principio, de la administración de los Estados Unidos?

ABOGADA MARTHA ARIAS:
A ver, ¿qué podemos esperar? Podemos esperar dos cosas.

La primera es que apelen. Tienen 30 días para apelar y, dentro de esa apelación, pueden pedir también que se pause la aplicación de esta orden del juez. Es decir, que no se aplique; es decir, que continúe la pausa. Eso podemos esperar.

Los expertos analizan el punto y dicen que probablemente el gobierno federal va a apelar y va a pedir una pausa de este fallo del juez. Esa es una posibilidad.

La otra posibilidad es que el gobierno, USCIS, actúe y empiece a decirnos, o a emitir un comunicado, de cómo va a empezar a evaluar y a procesar todos esos casos que han estado paralizados ya por casi dos años.

JESSICA MORALES:
Esto, ya luego de este dictamen, ¿en cuánto tiempo USCIS debería empezar a reactivar estos trámites administrativos que estaban objeto de esta pausa?

ABOGADA MARTHA ARIAS:
El fallo del juez John McConnell no dice, no establece, un término bajo el cual tiene que regirse inmigración. Es decir, no le dice: “tiene que decidir en tanto tiempo” o “reactivar los casos en tanto tiempo”. No lo dice.

Por lo tanto, aquí lo único que podemos esperar es que el gobierno actúe de acuerdo con el fallo y reactive los casos cuando lo considere pertinente, o que apele.

Entonces, no hay un término fijo guiado por este fallo.

JESSICA MORALES:
En esta apelación, si resulta que la administración no tiene una respuesta favorable, ¿puede ir a otra instancia, como la Corte Suprema?

ABOGADA MARTHA ARIAS:
Correcto. Si la Corte Suprema autoriza el certiorari, que es como la revisión que ellos autorizarían para tomar el caso, puede ser. Entonces, primero, este juez federal tiene que ir a una corte de apelaciones; después, posiblemente, puede ir a la Corte Suprema.

Vamos a esperar a ver cuál va a ser el camino que esto vaya a tomar. Y pues todos sabemos que la Corte Suprema ha estado muy, por decirlo así, condescendiente con las políticas administrativas de la administración actual. O sea que no sé qué posibilidad tenga este caso en la Corte Suprema.

Pero bueno, por lo menos el juez fundamentó muy bien su decisión. Fíjate que, en esta decisión, el juez claramente dice que él no se está metiendo en la parte analítica de la política del Ejecutivo. Es decir, él dice: el Ejecutivo tiene derecho a establecer políticas administrativas.

Lo que yo, como juez, estoy analizando es únicamente la legalidad de estas políticas, porque la ley establece unos parámetros y esta política no tiene fundamento en la ley, porque únicamente se están pausando casos debido a la nacionalidad de la persona, no porque esas personas hayan cometido algo malo o hayan violado la ley. Simplemente por haber nacido en X o Y país están siendo sancionadas.

Entonces, el juez me parece a mí que hace un buen razonamiento, yo creo que previendo que haya una apelación y previendo que esto llegue a la Corte Suprema.

JESSICA MORALES:
Ahora, mientras se espera esta respuesta de USCIS, de las autoridades migratorias, acerca de cómo se va a empezar a acatar esta medida de este juez federal, o mientras se conoce si va a haber o no va a haber apelación, ¿qué deben hacer las personas cuyos trámites migratorios están en este momento bajo esta pausa administrativa? ¿Qué medidas deberían tomar?

ABOGADA MARTHA ARIAS:
Bueno, aquí es importante que los que vayan a recibir, o están bajo un problema financiero que les vaya a causar un problema financiero grande, por ejemplo, el que no tengan sus permisos de trabajo porque están pausados, yo pienso que esas personas deberían empezar a mandar cartas para pedirle al gobierno que agilice sus trámites en acato a la decisión de este juez de Rhode Island.

Muchas personas pueden tener ese “financial hardship”, o ese daño financiero. Entonces deberían hacerlo.

Otras, si no tienen esa forma de mostrar que hay un problema financiero grave, pues podrían esperar hasta que se determine si se va a apelar o no, y si hay una próxima decisión.

Pero muchas personas pueden pedir al gobierno, a USCIS, que empiece a ejecutar esta orden del juez. Esto va a ocasionar todavía aún más peticiones que se manden para hacerle agilización a los casos, pero es lo mismo que estamos viendo en este momento: mandamos a pedir agilización y ellos tienen papeles y papeles que siguen recibiendo, y los casos siguen en ese limbo.

Mira, una de las cosas que precisamente dice también el juez en su decisión es que no es justo que muchas de esas personas estén en el limbo y que les esté ocasionando un daño, un perjuicio no solamente económico, sino social y familiar, porque hay personas que no pueden conducir porque no tienen su licencia de conducir; no pueden llevar a sus hijos al trabajo o al estudio, a la universidad, qué sé yo.

Entonces, esto tiene unas implicaciones, y las personas deberían también estar empezando a mandar esas cartas a inmigración.

JESSICA MORALES:
Y además de eso, estimamos que deben estar muy atentos al punto en el que están sus casos; es decir, revisar sus cuentas de inmigración, estar atentos a ver si hay alguna comunicación, porque si es así, en cualquier momento podrían ser llamados o les podrían solicitar evidencia. Le consultamos esto a usted, abogada: ¿estos son escenarios que se pueden presentar?

ABOGADA MARTHA ARIAS:
Sí, pero hay dos escenarios aquí.

Uno es que muchas de estas personas que tenían el asilo pendiente fueron llamadas a sus citas de asilo y presentaron las evidencias. Lo que pasa es que no les han dado una respuesta o una decisión a su caso de asilo. Este es un grupo de personas.

Pero también hay otro grupo de personas que tienen su asilo pendiente por muchos años y no los han llamado.

Realmente ese tipo de personas no están tan sujetas al memorándum, porque el memorándum pausó la decisión, pero no pausó el procesamiento. Muchos casos siguieron siendo procesados y tuvieron entrevistas. De hecho, hemos tenido entrevistas con clientes todo este año y el año pasado. Pero lo que se pausó fue la decisión: tienen la entrevista y no hay una decisión.

Ahora, los permisos de trabajo, eso también está pausado, muchos de ellos. Dicen: “Bueno, yo tuve la entrevista, no he tenido una decisión, pero pedí un permiso de trabajo que todavía tampoco me han aprobado y necesito que me lo aprueben para sacar mi licencia de conducir”, por ejemplo.

Entonces, estas personas son las que se ven afectadas por la pausa y estas personas son las que deberían estar pidiendo que se agilice ahora.

Si tienen su permiso de trabajo por cinco años y solamente están pidiendo una decisión, pues esas personas pueden estar más tranquilas y simplemente no actuar, y simplemente escuchar o esperar a ver qué va a pasar con esta decisión, si inmigración la va a acatar o van a apelar, o qué es lo que va a pasar.

JESSICA MORALES:
Ahora, ha habido seis meses de esta pausa, aproximadamente medio año de esta pausa ha transcurrido. ¿Esto podría implicar algún tipo de retraso en otros casos? Ustedes, como abogados, como profesionales que día a día tienen que estar atendiendo este tipo de situaciones de sus clientes, ¿qué se puede esperar? ¿Se atenderán los casos que están pausados primero? ¿Se atenderán los que van llegando? ¿Cómo podría manejarse?

ABOGADA MARTHA ARIAS:
Bueno, no sabemos cómo la administración irá a manejarlos. Hay casos definitivamente pausados por seis meses, pero no solamente están esos casos pausados. Recuerde que recientemente la administración también emitió otro memorándum donde dice que las personas deberían ir a recibir las residencias fuera de los Estados Unidos.

Esas personas que han estado teniendo las citas de residencia después de este otro memorándum, sus casos también están pausados; es decir, no les han dado una decisión. Y no les han dado una decisión porque el gobierno no ha emitido tampoco unas guías claras para los oficiales de inmigración para tomar las decisiones de acuerdo con ese memorándum.

Entonces, si a esos casos que llevan seis meses pausados les sumamos los que ahora también tienen las decisiones pausadas por el nuevo memorándum, es bastante lo que tiene atrasado la administración.

No sé cómo lo irán a enfrentar: si van a continuar procesando los casos que van entrando primero o van a empezar a procesar esos casos pausados primero. Eso es algo que el gobierno nos tendrá que informar.

JESSICA MORALES:
Ahora, a propósito de esta nueva medida del Servicio de Ciudadanía e Inmigración, que dice que el ajuste de estatus en los Estados Unidos solo podrá hacerse en circunstancias extraordinarias; es decir, hay personas que están en ese trámite de ajuste de estatus y tendrían que ir a sus países y hacer el trámite ante el consulado de su país para poder obtener esa residencia o ese ajuste y luego venir a los Estados Unidos.

¿Cuáles son esas circunstancias extraordinarias, Martha? ¿Cómo se está manejando luego del anuncio, hace ya varios días, hace más de una semana?

ABOGADA MARTHA ARIAS:
Sí, no hay unas guías del gobierno todavía explícitas, ni para nosotros como abogados, ni para nuestros clientes, ni tampoco para los oficiales de inmigración, de cómo se van a analizar esas circunstancias extraordinarias.

Sin embargo, tenemos unas, vamos a decir, unas pistas de cómo se podrían evaluar. Esto se va a determinar con factores. Factores como, por ejemplo, el tiempo de estadía de la persona en los Estados Unidos. Esto es lo que se llama comunidad o lazos comunitarios. Eso quiere decir si la persona tiene propiedades, tiene bienes aquí, negocios; si tiene familia, hijos, nietos, esposa, padres; si la persona tiene retiro en los Estados Unidos, servicios médicos que la están cubriendo, etcétera.

El otro factor es como los antecedentes penales: si esa persona tiene delitos, convicciones criminales graves o no. Eso también se determina como un factor.

Otros factores, por ejemplo, son factores humanitarios o cuestiones médicas, sean de ellos o de un familiar inmediato que esté bajo su cuidado, su supervisión.

También se mira el tipo de violaciones migratorias que haya tenido esa persona, o si no las ha tenido. Si anteriormente esa persona había violado la ley, había entrado en forma irregular o qué violaciones migratorias tenía.

Entonces, como un conjunto de factores, eso es lo que se llama la totalidad de las circunstancias, lo que en otros casos hemos visto que usa inmigración como discreción.

Acuérdese que, en este caso, en este memorándum, lo que inmigración está diciendo es que van a ser unas cuestiones extraordinarias que se van a analizar caso por caso, para ellos tomar su discreción de si aprueban o no esas peticiones dentro de los Estados Unidos.

El mismo inmigración salió como dos o tres días después de haberse emitido este memorándum a aclarar y a decir que no se está quitando el derecho a pedir la residencia dentro de los Estados Unidos, como ordena la ley o como la ley lo permite; que lo que ellos están haciendo es ejercer su discreción, que siempre la han tenido bajo la ley, para decir si aprueban un caso o no porque cumpla con esas circunstancias extraordinarias.

Y volvemos a repetir: esas circunstancias extraordinarias son estos factores que en el pasado se han usado como factores discrecionarios.

JESSICA MORALES:
En otro tema, Martha, no quisiéramos despedirla, ya nos queda poco tiempo, pero no quisiéramos despedirla sin solicitarle sus consideraciones y su sugerencia como abogada en relación con un evento internacional que va a tener como sede los Estados Unidos, que es el Mundial.

Ya las autoridades migratorias han dicho que se van a enfocar, o las autoridades de seguridad, en garantizar la seguridad de personas y de instalaciones, pero que no se descarta también que se aplique algún tipo de medida migratoria si es necesario.

¿Qué sugieren ustedes como abogados a quienes están en trámites en este momento?

ABOGADA MARTHA ARIAS:
A ver, tienen que tener mucho cuidado, porque yo también escuché directamente en estos días al Departamento de Seguridad Nacional diciendo que obviamente no había redadas, pero que sí se iba a descartar la posibilidad de detener personas que el gobierno considerara que eran un peligro para la defensa nacional o la seguridad nacional.

Y esa parte de la defensa nacional me parece que es muy delicada, porque no sé cómo ellos puedan considerar, de entrada, que personas sean un peligro para la defensa nacional. Obviamente, terroristas y estos actos, eso sí es algo que hay que cuidarse y el gobierno debe hacer sus funciones.

Pero de ahí a un ciudadano común y corriente, que de pronto no tenga un estatus legal definido y que quiera ir a ver un partido con sus tickets, si esa persona va a ser fichada como un extranjero que puede hacer una violación a la defensa nacional, no sé. Es delicado.

Mi consejo es que las personas mantengan con ellas su identificación. Si son residentes o ciudadanos, que mantengan su identificación. Si están en un estatus como, por ejemplo, una visa de turista, que vinieron con esa visa para visitar, para el Mundial, tengan una copia o sáquenle una copia, o ténganla en sus celulares, en su bolsillo, en su billetera, de la I-94, que es ese permiso de estadía que le dan cuando entra a los Estados Unidos.

Mucha gente no sabe que eso lo tienen que bajar de internet y lo tienen que imprimir, porque anteriormente el gobierno le daba a la gente una tarjeta blanca, cuadradita, pequeña, que se llamaba, ahí dice, I-94. Pero hace muchos años no la dan. La persona tiene que ir a la página de CBP, Customs and Border Protection, y bajar ese documento.

Mi mejor consejo: vayan a Google y pongan “I-94 Retrieval”. En inglés se escribiría como “retrieval”. Pongan “I-94 Retrieval” y vayan allí. Van a tener que usar su pasaporte, van a entrar su número de pasaporte, su nombre como está en el pasaporte, fecha de nacimiento, país de nacionalidad, y ahí les va a salir esa I-94.

Háganle una captura de pantalla para que la guarden en sus celulares, o imprímanla y la escanean, o imprímanla y la guardan en su billetera.

Mantengan esa prueba de legalidad, sobre todo los extranjeros que vienen de visita. También los que están aquí tal vez con un asilo pendiente, o con un TPS, o un permiso de trabajo, también por el DACA. Esas personas también deben mantener en su billetera, consigo, esa identificación en caso de que un oficial se las pida, porque eso no es solamente la licencia; es ese ID que muestra su estatus migratorio.

JESSICA MORALES:
Martha, muchísimas gracias por habernos acompañado y haber compartido con nosotros sus comentarios, consideraciones y análisis en cuanto a estos aspectos de carácter migratorio en los Estados Unidos.

Martha Arias, abogada de inmigración, con nosotros.

ENGLISH TRANSLATION:

Immigration Attorney Martha Arias Interview with Jessica Morales on TVV

JESSICA MORALES:
In this part, we review information of an immigration nature in the United States.

A federal judge in Rhode Island ordered, at the end of last week, the Trump administration to lift the administrative pause that prevented the processing of asylum applications and immigration benefits, such as work permits, permanent residence, and citizenship, for people from 39 countries considered high risk.

This ruling impacts thousands of people in the United States, and to address the scope of this measure and also its details, we are joined by Martha Arias, immigration attorney. Attorney, thank you for being with us.

ATTORNEY MARTHA ARIAS:
Thank you very much, Jessica, for inviting me, and greetings to you, your whole work team, and all your followers.

JESSICA MORALES:
Thank you. After this decision, this ruling by this federal judge, what could we expect, in principle, from the administration of the United States?

ATTORNEY MARTHA ARIAS:
Let’s see, what can we expect? We can expect two things.

The first is that they appeal. They have 30 days to appeal and, within that appeal, they can also ask that the application of this judge’s order be paused. That is, that it not be applied; that is, that the pause continue. That is what we can expect.

The experts analyze the point and say that probably the federal government is going to appeal and is going to ask for a pause of this judge’s ruling. That is one possibility.

The other possibility is that the government, USCIS, acts and begins to tell us, or to issue a communication, about how it is going to begin to evaluate and process all those cases that have already been paralyzed for almost two years.

JESSICA MORALES:
After this ruling, in how much time should USCIS begin to reactivate these administrative procedures that were subject to this pause?

ATTORNEY MARTHA ARIAS:
The ruling of Judge John McConnell does not say, does not establish, a term under which immigration has to govern itself. That is, it does not tell it: “you have to decide in such amount of time” or “reactivate the cases in such amount of time.” It does not say that.

Therefore, here the only thing we can expect is that the government acts according to the ruling and reactivates the cases when it considers it appropriate, or that it appeals.

So, there is no fixed term guided by this ruling.

JESSICA MORALES:
In this appeal, if it turns out that the administration does not have a favorable response, can it go to another level, such as the Supreme Court?

ATTORNEY MARTHA ARIAS:
Correct. If the Supreme Court authorizes certiorari, which is like the review that they would authorize in order to take the case, it could be. So, first, this federal judge has to go to a court of appeals; after that, possibly, it can go to the Supreme Court.

We are going to wait and see what path this is going to take. And, well, we all know that the Supreme Court has been very, so to speak, accommodating with the administrative policies of the current administration. So, I do not know what possibility this case may have in the Supreme Court.

But well, at least the judge supported his decision very well. Notice that, in this decision, the judge clearly says that he is not getting into the analytical part of the Executive’s policy. That is, he says: the Executive has the right to establish administrative policies.

What I, as a judge, am analyzing is only the legality of these policies, because the law establishes certain parameters and this policy has no foundation in the law, because cases are being paused only because of the person’s nationality, not because those people have committed something bad or have violated the law. Simply because they were born in X or Y country, they are being sanctioned.

So, the judge seems to me to make good reasoning, I think foreseeing that there will be an appeal and foreseeing that this will reach the Supreme Court.

JESSICA MORALES:
Now, while waiting for this response from USCIS, from the immigration authorities, about how they will begin to comply with this measure from this federal judge, or while it becomes known whether there will or will not be an appeal, what should people whose immigration procedures are currently under this administrative pause do? What measures should they take?

ATTORNEY MARTHA ARIAS:
Well, here it is important that those who are going to receive, or are under a financial problem that is going to cause them a major financial problem, for example, not having their work permits because they are paused, I think those people should begin sending letters to ask the government to expedite their procedures in compliance with the decision of this Rhode Island judge.

Many people may have that “financial hardship,” or that financial harm. So they should do it.

Others, if they do not have that way of showing that there is a serious financial problem, could wait until it is determined whether it is going to be appealed or not, and whether there is a next decision.

But many people can ask the government, USCIS, to begin executing this judge’s order. This is going to cause even more petitions to be sent to request case expedites, but it is the same thing we are seeing at this moment: we send requests for expedites and they have papers and papers that they continue receiving, and the cases remain in that limbo.

Look, one of the things that the judge also precisely says in his decision is that it is not fair that many of those people are in limbo and that it is causing them harm, prejudice not only economic, but social and family-related, because there are people who cannot drive because they do not have their driver’s license; they cannot take their children to work or to school, to the university, who knows.

So, this has implications, and people should also be starting to send those letters to immigration.

JESSICA MORALES:
And besides that, we estimate that they should be very attentive to where their cases are; that is, review their immigration accounts, be attentive to see if there is any communication, because if so, at any moment they could be called or they could be asked for evidence. We consult this with you, attorney: are these scenarios that can arise?

ATTORNEY MARTHA ARIAS:
Yes, but there are two scenarios here.

One is that many of these people who had asylum pending were called to their asylum appointments and presented the evidence. What happens is that they have not been given a response or a decision on their asylum case. This is one group of people.

But there is also another group of people who have had their asylum pending for many years and have not been called.

Really, that type of person is not so subject to the memorandum, because the memorandum paused the decision, but did not pause the processing. Many cases continued being processed and had interviews. In fact, we have had interviews with clients all this year and last year. But what was paused was the decision: they have the interview and there is no decision.

Now, work permits, that is also paused, many of them. They say: “Well, I had the interview, I have not had a decision, but I requested a work permit that they have not approved for me either, and I need them to approve it for me so I can get my driver’s license,” for example.

So, these people are the ones who are affected by the pause and these people are the ones who should be asking for it to be expedited now.

If they have their work permit for five years and they are only asking for a decision, then those people can be more calm and simply not act, and simply listen or wait to see what is going to happen with this decision, whether immigration is going to comply with it or whether they are going to appeal, or what is going to happen.

JESSICA MORALES:
Now, there have been six months of this pause; approximately half a year of this pause has passed. Could this imply some type of delay in other cases? You, as attorneys, as professionals who day by day have to be attending to this type of situation of your clients, what can be expected? Will the cases that are paused be attended to first? Will those that are arriving be attended to? How could it be handled?

ATTORNEY MARTHA ARIAS:
Well, we do not know how the administration will handle them. There are cases definitely paused for six months, but not only those cases are paused. Remember that recently the administration also issued another memorandum where it says that people should go receive their residences outside of the United States.

Those people who have been having residence appointments after this other memorandum, their cases are also paused; that is, they have not been given a decision. And they have not been given a decision because the government has not issued clear guidance either for immigration officers to make the decisions according to that memorandum.

So, if to those cases that have been paused for six months we add those that now also have decisions paused because of the new memorandum, it is quite a lot that the administration has delayed.

I do not know how they are going to face it: whether they are going to continue processing the cases that are entering first or they are going to begin processing those paused cases first. That is something that the government will have to inform us.

JESSICA MORALES:
Now, regarding this new measure from the Citizenship and Immigration Service, which says that adjustment of status in the United States will only be able to be done in extraordinary circumstances; that is, there are people who are in that adjustment of status process and would have to go to their countries and do the process before the consulate of their country in order to obtain that residence or that adjustment and then come to the United States.

What are those extraordinary circumstances, Martha? How is it being handled after the announcement, already several days ago, more than a week ago?

ATTORNEY MARTHA ARIAS:
Yes, there is still no explicit government guidance, neither for us as attorneys, nor for our clients, nor for immigration officers either, as to how those extraordinary circumstances are going to be analyzed.

However, we have some, let’s say, clues about how they could be evaluated. This is going to be determined with factors. Factors such as, for example, the person’s length of stay in the United States. This is what is called community or community ties. That means whether the person has properties, has assets here, businesses; whether the person has family, children, grandchildren, spouse, parents; whether the person has retirement in the United States, medical services that are covering them, etcetera.

The other factor is like criminal history: whether that person has crimes, serious criminal convictions or not. That is also determined as a factor.

Other factors, for example, are humanitarian factors or medical issues, whether of themselves or of an immediate family member who is under their care, their supervision.

They also look at the type of immigration violations that person may have had, or whether they have not had them. Whether previously that person had violated the law, had entered irregularly, or what immigration violations they had.

So, as a set of factors, that is what is called the totality of the circumstances, which in other cases we have seen immigration use as discretion.

Remember that, in this case, in this memorandum, what immigration is saying is that these are going to be extraordinary issues that are going to be analyzed case by case, for them to exercise their discretion as to whether or not they approve those petitions inside the United States.

Immigration itself came out about two or three days after this memorandum was issued to clarify and to say that they are not taking away the right to request residence inside the United States, as the law orders or as the law permits; that what they are doing is exercising their discretion, which they have always had under the law, to say whether they approve a case or not because it meets those extraordinary circumstances.

And we repeat again: those extraordinary circumstances are these factors that in the past have been used as discretionary factors.

JESSICA MORALES:
On another topic, Martha, we would not want to say goodbye to you, we have little time left, but we would not want to say goodbye to you without requesting your considerations and your suggestion as an attorney in relation to an international event that will have the United States as host, which is the World Cup.

The immigration authorities have already said that they are going to focus, or the security authorities, on guaranteeing the security of people and facilities, but that they also do not rule out that some type of immigration measure may be applied if necessary.

What do you, as attorneys, suggest to those who are in procedures at this moment?

ATTORNEY MARTHA ARIAS:
Let’s see, they have to be very careful, because I also heard directly in these days the Department of Homeland Security saying that obviously there were no raids, but that they were not going to rule out the possibility of detaining people whom the government considered to be a danger to national defense or national security.

And that part of national defense seems very delicate to me, because I do not know how they can consider, from the outset, that people are a danger to national defense. Obviously, terrorists and these acts, that is indeed something that must be watched, and the government must perform its functions.

But from there to an ordinary citizen, who perhaps does not have a defined legal status and who wants to go see a match with their tickets, whether that person is going to be flagged as a foreigner who can commit a violation against national defense, I do not know. It is delicate.

My advice is that people keep their identification with them. If they are residents or citizens, they should keep their identification. If they are in a status such as, for example, a tourist visa, and they came with that visa to visit, for the World Cup, they should have a copy or make a copy, or have it on their phones, in their pocket, in their wallet, of the I-94, which is that stay permit that they give you when you enter the United States.

Many people do not know that they have to download that from the internet and print it, because previously the government gave people a white, small, square card, which was called, it says there, I-94. But for many years they have not given it. The person has to go to the CBP page, Customs and Border Protection, and download that document.

My best advice: go to Google and type “I-94 Retrieval.” In English, it would be written as “retrieval.” Type “I-94 Retrieval” and go there. You will have to use your passport, you will enter your passport number, your name as it appears in the passport, date of birth, country of nationality, and there that I-94 will appear.

Take a screenshot of it so you can keep it on your phones, or print it and scan it, or print it and keep it in your wallet.

Keep that proof of legality, especially foreigners who are coming to visit. Also those who are here perhaps with a pending asylum, or with TPS, or a work permit, also through DACA. Those people should also keep that identification in their wallet, with them, in case an officer asks them for it, because that is not only the license; it is that ID that shows their immigration status.

JESSICA MORALES:
Martha, thank you very much for having joined us and for having shared with us your comments, considerations, and analysis regarding these immigration-related aspects in the United States.

Martha Arias, immigration attorney, with us.