Immigration News & Updates, Videos

Inmigración con Martha Arias – July 9, 2024

Immigration Law Attorney Martha L. Arias, Esq. - Actualidad Radio - Hablamos de Inmigracion


Hoy tuve el placer de unirme a Juan Camilo en Actualidad Radio para una discusión en vivo sobre temas significativos de inmigración. Exploramos los anuncios de políticas recientes del Presidente Biden, el nuevo acuerdo de deportación EE.UU.-Panamá, y la decisión de la Corte Suprema sobre el caso Chevron. Además, abordamos los retrasos actuales en la adjudicación de asilos afirmativos.

Si no pudieron acompañarnos en vivo, la entrevista completa está disponible en mis canales de Instagram y YouTube. Para asesoría legal personalizada o asistencia, no duden en contactar mi oficina al (305) 671-0018 o visitar Cada viaje migratorio es único, y estamos dedicados a ayudarles en cada paso del camino.

#LeyDeInmigración #AsesoríaLegal #MarthaArias #ActualidadRadio #ApoyoMigratorio #MantenteInformado

¿Tienes preguntas sobre las nuevas leyes de inmigración en Florida? Contáctanos.

Mon & Thu | 9:00 AM – 5:30 PM
Tue & Wed | 9:00 AM – 6:00 PM
Friday | 9:00 AM – 3:00 PM

Los correos serán respondidos debidamente.


Best Miami Immigration Lawyer Martha L. Arias, Esq. is a presenter at Actualidad Radio 1040 AMA live program, where every Tuesday at 5 pm, Juan Camilo Gómez from Actualidad Radio team up with immigration law attorney Martha L. Arias, Esq. to clear all your doubts about immigration issues. Tune in Actualidad Radio on 1040 AM and 103.9 FM.

Follow us on social media.

English Transcript

Juan Camilo:
Hello everyone, thank you for joining us again. If you are watching this broadcast, you have likely deferred. This is the program we do on Actualidad Radio, on the Instagram account of Actualidad, together with immigration lawyer Martha Arias.

For those who are not very familiar with her, she is a very well-known lawyer expert in immigration matters, whom we regularly consult on Actualidad Radio to understand some of the most important issues in immigration. So this is a great opportunity for people who have any questions related to immigration.

If there is any announcement from the Federal Government related to immigration, like the one recently made by the President of the United States, Joe Biden, and people don’t know exactly how that will affect them, if it will benefit or harm them, if it will make their process longer or speed it up?

If you have any immigration questions, this is a great space to resolve them, especially because we are in a time of many announcements, a lot of immigration-related matters as well. For example, recently we had an announcement from the United States government. As soon as the new president of Panama took office, they decided to reach an agreement between the two countries to sponsor the deportations of migrants who reach the Panama border, cross the border, that is, the border between Colombia and Panama, arrive in Panamanian territory and want to continue their journey to the United States. But now they will be sent back. It is from Panama itself, not from the southern border of the United States. So, well, we will also talk about this shortly with lawyer Martha Arias.

We always open the possibility for people who have any concerns to leave their comments in the box below, where we can share your questions with lawyer Martha Arias, and another way to do it is to address them with lawyer Martha Arias. So those are two good alternatives. Let’s connect with a lawyer who is here with us. Lawyer, it’s a pleasure to have you again on Actualidad Radio. Thank you for joining us.


Martha Arias:
Thank you very much, Juan Camilo. It is a pleasure for me to be with you again. We haven’t been able to be present for a few days. Many things happening. I think there were a few days we were out of town. And last week we were also away dealing with some personal family situations and taking the opportunity to, why not take a break? We needed it, right, Juan Camilo?


Juan Camilo:
Very well deserved, given the schedule you manage, lawyer, and we also saw many, many hearings you had with some of your clients. So thank you for always making yourself available and for joining us. So well, if anyone has any questions related to immigration, lawyer Martha Arias is an expert in immigration matters. If you miss part of this Instagram Live, don’t worry, because it will be published on the Actualidad Radio accounts and lawyer Martha Arias’ account, which you can find above. It’s @Martha_Arias98, @Martha_Arias98. Martha with an H in the middle. So if you have any concerns, welcome here.

Now, lawyer, maybe to start. Recently, we had announcements related to President Biden, who announced some decisions on immigration. What can you tell us about that? Because there are many concerns about it.


Martha Arias:
President Biden, as everyone heard, and to put in context for those who may not know what we are talking about. The president announced about a month ago that “he is going to issue a regulation that would allow people married to American citizens. And who have been here in the United States for more than 10 years, to receive residency” within the country through what is called a “Parole in Place.” This is a parole that is given to people so that later they can adjust their status within the United States.

Many people ask why a person who is married to an American citizen cannot receive residency. There are multiple reasons, among them the most common is because they entered illegally, that is, they entered through the border without being admitted to the country. So, as they were not admitted, they cannot receive residency. The parole in place gives them the possibility to receive that residency within the country.

As the president announced, they will have to have a work permit for three years through this “parole in place” and then apply for residency, so it will not be a program that immediately grants residency to people. So, putting people in this context, what should they do for now or not do?


Juan Camilo:
So, what should people not do right now?


Martha Arias:
Do not pay any lawyer, any paralegal, any notary, any form filler, any “Joe Schmo,” to do this process. Why? Because the law or the regulation has not yet been released, it has not been published. The only thing announced was this program, but the regulation itself has not been published. Therefore, I as a lawyer or any lawyer or any person at this moment do not know what is needed, how this procedure will be done. If we do not know, we should not be charging or making contracts with clients. This is what I consider ethical.

Now, there’s another thing. I remember, this brings to mind what happened a few years ago, if you remember, with DAPA.

DAPA was a law that Obama issued after DACA. And DAPA was like DACA for the parents of those with DACA. That is, if a young person had DACA and their parents were with them here, they would be able to apply for DAPA. That DAPA was born to die. From the moment DAPA was born, it immediately went into litigation. I personally knew lawyers and other people who started making contracts for the DAPA process when the regulation had not even been released or implemented.

These lawyers, some of them, and obviously some people returned money to the people when a federal court said no, this does not apply, this does not work. So, I say, listen to history, know history and you will know the future. Many parts of history lead you to the future. If DAPA, which was a process, an executive order through a regulation that provides a benefit, was sued, we can know that this proposal by Mr. Biden could also be sued. That could happen now. Why hasn’t it been sued yet? Because it hasn’t been released. It has only been announced. So, at this moment that baby has not been born yet, so the lawsuit cannot be made yet. When that baby comes to light, it can be sued. So, my suggestion, my advice to people is not to pay anyone for a process that has just been announced, that has no regulation yet, and that we don’t even know if it will survive. My first advice, Juan Camilo, what do you think?


Juan Camilo:
I think it’s very wise, lawyer, because if there’s one thing we’ve seen in immigration matters, it’s that people don’t know because we ordinary people, those who are not keeping up with it, those who don’t have many cases, or those who, well, don’t know the law in general or are not experts in this.

The first feeling we have is this law came out that benefits me, so good for me. And it turns out we also don’t understand the timing. If there are some things that can be challenged in courts. Recently, we were talking here in this same space with lawyer Martha Arias about President Biden’s proposal. “We’re going to set some limits, we’re going to let people only enter the border in so many numbers of people per day”. And the first thing the lawyer told us was that this is very likely to be challenged in courts just as we finished this Instagram Live, almost the next day or two days later, a bunch of civil rights organizations came out to sue that, because it turned out they were exceeding constitutional limits.

Lawyer, interesting and thank you very much for that clarification. Now shortly, I have a question about that because during the week we received a question, coincidentally about paralegals, about paralegals. But first I wanted to give a chance to a person who is connected, Evelyn Willman, who is sending a question. How long does the parole last to travel to Europe?


Martha Arias:
Well, what happens is that parole, what I imagine the person is talking about as parole, is what is called “advanced parole,” which is a travel permit. Paroles or advanced paroles or travel permits are not all the same, Juan Camilo. If I have to have more information to properly answer the question, I’ll give you an example. If the person requested “advanced parole”… because they have a pending residency process, normally, immigration approves that advanced parole for a year. But there are also travel permits granted to refugees, that is, to those who have an approved asylum petition. Normally, those travel permits are for 30 days. There are also travel permits for people who have DACA or TPS.

Many times, especially those with DACA, are approved, in my experience, for a short time, almost always 30 days. But, for example, TPS holders, many get travel permits too, and those are sometimes, most of the time, approved for a year. So, the travel permit is not universal, one that all is the same. It depends on that travel permit, how it was obtained, it normally has an expiration date and the expiration depends on the petition that gave the right to the travel permit.


Juan Camilo:
If Evelyn has any questions about the topic, I recommend below, you will find the first comment, the phone number of Martha Arias’ office, it is (305) 671-0018, (305) 671-0018 or you can visit her website which is Arias Villa dot com is the name of the law firm of lawyer Martha Arias, so there you can find more information, make an appointment, and represent your case. And remember that each case is different.

That is, just because someone has similar times or lives more or less in the same periods as you or arrived around the same time, does not mean that their case is exactly the same as yours. And that’s why I want to go to the question I had pending for the lawyer that an audience member sent us a few days ago via Instagram, and it was related to paralegals or people who also fill out immigration papers, but are not immigration lawyers. And the question was something like

if a paralegal or someone filling out my papers makes a mistake and then I hire an immigration lawyer. Can the immigration lawyer correct the mistake that person made before or does the immigration lawyer have to start the process from the beginning?


Martha Arias:
Well, that depends. One can correct mistakes. For example, I have had people in my office who go to a paralegal, for example, an American citizen who is petitioning for their spouse, and they go to a paralegal to fill out the application. The person fills out the application and that couple wants the beneficiary to receive residency within the country because it is a person who entered legally, does not have deportation, and can do it. But the paralegal makes a mistake and first submits the I-130 saying it will be processed consular. In other words, marks the wrong box. One.

And two, does not submit another form which is the residency form, only submits the I-130. In that case, the person comes to my office and says,

“look, this is happening, we’ve been waiting for ten months, we have no work permit or residency. What should I do?”

I say, well, what happened is you only submitted an I-130. Besides that, I see they submitted it for consular processing and it is not necessary. You can do it within the country and submit the petitions together.

We are going to submit the petition together and correct or amend that I-130. So one enters as a lawyer, takes the case, fixes what needs to be fixed, and supplements what is necessary. It can be done if it is viable. If it is not viable, it cannot be done.

For example, I will give another example of when it is not viable and it happens a lot. There are people who have deportation orders and entered the country illegally and are married to an American citizen. They have not reopened their deportation case, they do not have parole in place, they have nothing. This means these people have to leave the country to receive residency outside. They must submit two waivers. One is the 212, which erases the deportation, and the other is the 601A, which erases the illegal presence.

I have seen paralegals who submit both waivers together, the 212 and the 601A, and that cannot be done, because the regulation says, first you submit the 212, and once it is approved, you submit the other. So sometimes people come to my office and say, “look, they denied this waiver”, and I see why, and I say, “well, nothing can be done, we cannot fix it, we have to start from scratch“. So there are things one has to start from scratch, there are things that can be fixed. That is why sometimes it is better for the person to go directly to a lawyer.


Juan Camilo:
From the beginning to save that it may not cost you. In other words, it saves a lot of time, it will save more money in the end because those mistakes can also be very costly. So, do things right from the beginning.

Lawyer, the new president of Panama took office on July 1st and it just happened a week ago. He immediately announced that they had already reached an agreement with the United States on border security, but not at the border with Mexico, but further down, in Panama. What can you tell us about this agreement that the United States and Panama reached?


Martha Arias:
Yes, indeed, Panama and the United States signed an agreement in which Panama commits to deporting from there in Panama those who are illegal or undocumented in their country, and this in an effort to avoid the flow of immigrants crossing through the Darien, all through Panama to reach the United States border with Mexico.

It is known and we have seen it in the news, we have seen it in many news outlets. Where there is a gang of human traffickers who bring these people through the Darien, through the Darien jungle, which is obviously an inhospitable jungle, it is a jungle where there is not only all kinds of animals, mosquitoes, and you can catch diseases, but also where it has been seen that these gangs also commit atrocious crimes against women and children.

So, the United States government with this program intends to get Panama to step up and also start deporting people who are crossing their borders. I think it is not so difficult for Panama to be located at the exit of those paths because the Darien is a very large jungle and I understand that the paths that the human traffickers have traced are minimal, that is, it is not like the border with Mexico that is so wide, so it is easier for the Panamanian authorities to be present at the exit of the Darien and there they will catch everyone easily. Well, I don’t know if so easily, but… I think it may be less cumbersome than what happens right now with the United States, which has to guard such a wide border, so many miles, it is more difficult.


Juan Camilo:
Of course, the president of Panama also said that the United States border is no longer in Texas with Mexico, but now it is in Panama with Colombia, because in the end the people who are crossing through the Darien jungle, none of them go to Guatemala, none go to Costa Rica. They all want to get to the United States. So, that’s why, even though it’s not directly at the border, that US policy is directly impacting the people trying to get to the border.

Lawyer, there is another important issue and if you have questions about some of the issues we are talking about, you can share this video. It will be published on the Actualidad Radio accounts and lawyer Martha Arias’ account. Here are both accounts, you can follow them here and you can also send this information to anyone you know who is either doing some immigration paperwork or if any process got complicated because they filled out some papers incorrectly or if they don’t know if Biden’s decision will be challenged or not, or what will happen with the border and the decision related to Panama. Well, all these topics, we can address them here. This video will be published.

And if you have any questions directly related to immigration, you can send them during the week, this is a segment we are doing almost every week, or you can also call directly to Martha Arias’ office. The phone number you see in the first comment is the phone number of Martha Arias’ office. It is (305) 671-0018, (305) 671-0018 or the website is Highly recommendable, also the Facebook page is Ariasvillalaw, because she shares a lot of information related to immigration there.

Lawyer, what can you tell us about a decision made recently by the Supreme Court of Justice related to Chevron and why does it interest us here in immigration?


Martha Arias:
Oh, yes, that case is very important and it is of the moment. Answering some things people have posted. That case is important, let me tell you why. Not only because it came out on June 28 of this year 2024, which is very recent. The case says the following. Chevron, which is from the past, is a case that came out many years ago, quite the case of “Chevron v. Natural Resources.” Imagine, it’s so old that the case came out in 1984, but what that case basically said, to make it clear, is that “Federal courts must give deference, that is, priority to the interpretations of the law made by the respective agencies”; let me give you an example, the interpretation made, for example, by the Board of Immigration Appeals about the law. The circuit court or any federal circuit, even the Supreme Court applied it, should give deference. That is, ah, if the Board of Immigration Appeals interpreted the law that way, it’s because that’s how it is. And we are not going to get into that. That was the principle of Chevron. But that was not only applied to immigration, but also to codes like the tax code.

So, if an internal revenue court, one of those tax courts had interpreted the tax law in a certain way, a federal court could not interpret it in another way. It was used what was called “Chevron Deference” that is, deference or following the Chevron case.

Now on June 28, by a Supreme Court decision of the United States of 6 to 3, which was quite strong, Chevron was overturned, that case from 1984 was overturned. We return to the present, June 24, many years where Chevron, the Supreme Court says no, Chevron is unconstitutional and it also violates the APA, which is the “Administrative Procedural Act,” the federal administrative procedure act.

Why does it violate them? Because we, the federal courts, are the ones called under the Constitution to interpret the law. So why are we not going to be able to interpret the law supposedly because another agency did it? In other words, they are taking away that right to interpret the law that the Constitution gives us as part of the judicial branch. And it also violates the APA, or that administrative procedure act, because the administrative procedure act says that federal courts and judges must decide relevant legal issues. Relevant legal issues. So, the Supreme Court said “no, Chevron doesn’t make sense, it is unconstitutional, it violates the APA, and we are going to overturn it”. So this year, 2024, we no longer have Chevron. What does it mean? That in the future it might, might not, help, we are talking about the future now, because the future also matters, it might not help people who might use the Chevron argument for example, if there is an interpretation against the immigrant given by the Board of Immigration Appeals and we go to a federal court, the federal court will no longer say “no, no, no, I am not going to interpret that because the Board of Immigration Appeals already did”. No, that federal court can take the case, analyze it with its own facts, and make its own decisions without having to give deference to that decision of the immigration or tax court.

So that is the importance of this case called Loper Bride Enterprises v. Secretary of Commerce and others. That came out now on June 28, very important, Juan Camilo, this change, imagine how many years from ’84 to ’24, 40 years. It took 40 years to overturn the case.


Juan Camilo:
But it seems a bit strange to me because maybe I don’t understand very well, but it sounds like if I need an expert voice, I would go to the experts. And if I have to talk to immigration experts, I would surely consult the immigration courts. If I am going to talk to environmental experts or the EPA or the FDA, the food and drug administration, or any government agency, I should consult them, who are the experts. If I am in a higher court, I should pay attention to what an immigration appeal court says in immigration cases. If you change that, then who do I ask now?


Martha Arias:
Well, that’s interesting because initially, we will still ask the respective court. For example, if we have, let’s say, an asylum case before the judge, the judge will decide it. If the judge denies that asylum case and we can appeal to the Board of Immigration Appeals, we will do so. The Board of Immigration Appeals will still give its opinion on that judge’s decision. But if the person is denied asylum again by the Board of Appeals, and the appeal is dismissed, and the person appeals to a federal court, what will happen is that that federal court will analyze that legal issue.

Because remember, federal courts do not analyze most of these immigration cases. They do not analyze factual issues but legal ones. So that federal court will not analyze the facts of the case, only how the immigration court applied the law to those facts. So they look at the analysis and make a purely and entirely legal decision. So, in a beautiful, divine world, as I tell people, a “Wonderland” world, what you say would work perfectly, right? Because then if we knew that specialized courts like the immigration one, like the tax one, make purely legal and perfect decisions, we would say wonderful, the federal court would not need to analyze any case. But it turns out that in real life that doesn’t happen, Juan Camilo.

There are decisions that sometimes one sees, even depending on the administration in power, that sometimes the decisions of the Board of Appeals are a bit swayed depending on the president in power. For example, there were times when the decisions were more pro-immigrant, perhaps because the administration was more pro-immigrant. It shouldn’t be like that because these magistrates, these people up there, should be purely applying the law, but there are criteria and opinions that count in those decisions.

So sometimes one sees decisions from federal courts that are more neutral, more balanced, decisions that look only at the law, not at whether I like immigrants or not, they don’t take sides, they are neutral. Fair, neutral. So one does see, it is very important to advocate in federal courts, because the truth is that most of them do make more neutral decisions. So, well, that’s what happens.


Juan Camilo:
Lawyer, before we go, and if you have any questions about this, surely many things will change in the cases you have. And that’s why it is so important to consult all this with expert lawyers. We always consult with lawyer Martha Arias because she has many years of experience in South Florida in immigration matters. The phone number you see below is her office’s phone number. It is (305) 671-0018, (305) 671-0018. Call her for a consultation and you will surely have much better alternatives for your immigration cases to reach a good port.

Before we go, lawyer, why so much delay recently in the adjudication of affirmative asylum cases in the United States?


Martha Arias:
Yes, that’s a very interesting topic. Recently, a very relevant article came out from its editor that talks about and states very clearly why this is happening. And there are two fundamental reasons.

One is the lack of budget to hire more officers who can resolve the cases, and two is the excessive increase, if we can call it that, in the applications for affirmative asylums. An affirmative asylum is one that is presented directly to the asylum office. It was estimated that there were more or less over, I think it was like 8 million pending cases.

With the asylum offices, that is an overwhelming number. And the reason is that remember, Juan Camilo, that people who apply for asylum do not pay. So, immigration, which is USCIS, is financed mostly with the payments people make when they submit their application. But asylum applications do not pay anything. So they were not using or are not using all the money that these immigration fees pay to also subsidize the payroll of the asylum offices. The payroll of the asylum offices is obviously within the USCIS payroll, but since no one pays anything for an asylum application, then this makes it impossible to hire so many employees.

It is believed that if the backlog continues like this, no, it was officially said that in 2023 there was one million pending affirmative asylum cases with USCIS. And that of those pending cases, 786,000, that is, more than half, have been pending for more than 180 days since being submitted. So, imagine, it’s almost a million, it could even be more. Pending cases, there are not enough officers, these are cases that are reviewed very carefully, and if the petitions have many pieces of evidence, it will also take a long time. So, that’s what’s happening, Juan Camilo.


Juan Camilo:
Well, if you have any questions about these topics and we didn’t get to address them, don’t worry, we will do other meetings, other conversations like this, so that people can send their questions, we managed to answer a couple of those sent to us. There were a couple more here. Don’t worry, we will answer them in due time. If you have urgency, if you have very big doubts that cannot be resolved in two minutes, obviously the best thing is to sit down with lawyer Martha Arias. Make an appointment with her consultation here at (305) 671-0018. It is the phone number of her office (305) 671-0018. Lawyer, it is a pleasure to have you with us again. And well, nothing, we will see each other next week to continue, God willing, with these conversations and to answer people’s questions on immigration matters.


Martha Arias:
Likewise, Juan Camilo, thank you very much for inviting me. Thank you very much to all the people who tuned in. We ask that you republish these videos, they also remain on my Instagram, which is @Martha_Arias98, Martha with an H in the middle @Martha_Arias98 follow us there, these videos are also there on my Instagram and you can repost them, and the same on my YouTube page, find me as @AriasVilla on YouTube, these videos are also there. For people who do not use Instagram, well, then you can also find us on YouTube. Thank you, Juan Camilo.


Juan Camilo:
Thank you, lawyer. To you, greetings to all, and see you next time. Thank you.

Transcripción en Español

Juan Camilo:
Hola a todos, gracias por acompañarnos nuevamente. Si están viendo esta transmisión, seguramente han diferido. Es el programa que hacemos en la Actualidad Radio, en la cuenta de Instagram de actualidad junto a la abogada de inmigración Martha Arias.

Para quienes no están muy familiarizados con ella, es una muy reconocida abogada experta en asuntos migratorios, que consultamos habitualmente en actualidad radio para entender algunos de los temas más importantes en materia de inmigración. Así que esta es una oportunidad muy buena para las personas que tengan alguna duda relacionada con migración.

Si algún anuncio del gobierno federal relacionado con migración, como el que hizo hace poco el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y la gente no sabe exactamente qué es lo que va a afectar eso, si les va a beneficiar o les va a perjudicar, si va a hacer que su proceso sea todavía más largo o que se acelere.

Si tienen alguna pregunta de migración, este es un gran espacio para resolverla y sobre todo porque estamos en una época de muchos anuncios, de muchos también materia migratoria. Así que, por ejemplo, hace poco… Tuvimos un anuncio de parte del gobierno de Estados Unidos. Apenas asumió el nuevo presidente de Panamá su cargo y decidieron llegar a un acuerdo entre los dos países para poder patrocinar las deportaciones de los migrantes que llegan a la frontera de Panamá, cruzan la frontera, o sea, la frontera entre Colombia y Panamá, llegan a suelo panameño y quieren seguir su trayecto hacia Estados Unidos. Pero pues ahora van a ser devueltos. Es de Panamá mismo, no es de la frontera sur de Estados Unidos. Así que bueno, de esto también vamos a hablar en breve con la abogada Martha Arias.

Siempre abrimos la posibilidad también para que las personas que tengan alguna inquietud dejen sus comentarios en la casilla de abajo, que es donde podemos compartir acá sus preguntas con la abogada Martha Arias y también otra forma de hacerlo es que abordarlas junto a la abogada Martha Arias. Así que esas dos buenas alternativas. Vamos a conectarnos con una abogada que está por acá con nosotros. La abogada. Qué placer tenerla nuevamente en la actualidad radio. Gracias por acompañarnos.


Martha Arias:
Muchas gracias, Juan Camilo. Es un placer para mí estar nuevamente con ustedes. Y hace días no habíamos podido estar presentes. Muchas cosas pasando. Creo que unos días que estuvimos fuera de la ciudad. Y la semana también pasada estuvimos fuera atendiendo unas situaciones personales de familia y aprovechando también para, ¿por qué no tomar un descanso? Que lo necesitamos Juan Camilo, ¿cierto o no?


Juan Camilo:
Muy merecido además, con esa agenda que maneja usted abogada y que vimos también muchas, muchas audiencias que tuvo con algunos de sus clientes. Así que gracias siempre por hacerse disponible y gracias por acompañarnos. Así que bueno, si alguno tiene alguna pregunta relacionada con migración, la abogada Martha Arias es experta en asuntos migratorios. Si se pierden una parte de este Instagram Live, no se preocupen, porque va a quedar publicado en las cuentas de actualidad radio y de la abogada Martha Arias que la encuentran acá arribita. Es @Martha_Arias98, @Martha_Arias98 Martha con H intermedia. Así que si tienen alguna inquietud, bienvenidos por acá. Ahora, abogada, tal vez para comenzar. Hace poco tuvimos anuncios relacionados con el presidente Biden que dio a conocer unas decisiones en materia migratoria. ¿Qué nos puede contar sobre eso? Porque hay muchas inquietudes al respecto.


Martha Arias:
El presidente Biden, como todos escucharon y para poner en contexto a los que pronto no sepan de que estamos hablando. El presidente anunció ya se va a ser un mes que va a otorgar un bar más bien a publicar una regulación que le permitiría a las personas casadas con Ciudadano Americano. Y que lleve más de 10 años aquí en los Estados Unidos, recibir una residencia dentro del país a través de lo que se llama un “Parol in Place”. Esto es un parol que se le da a las personas para que más adelante puedan ajustar estatus dentro de los Estados Unidos. Muchas preguntas se hacen las personas y por qué una persona que está casada con un ciudadano Americano tiene que… No puede recibir la residencia. Hay múltiples razones dentro de ellas. La más común es porque entraron en forma ilegal, es decir, entraron por la frontera sin ser admitidos al país. Entonces, como no fueron admitidos, no pueden recibir una residencia. El parol in place les da la posibilidad de recibir esa residencia dentro del país. Como lo anunció el presidente, van a ser tres años que van a tener que tener un permiso de trabajo. A través de este “parol in place” y después aplicar para la residencia, o sea que no va a ser un programa que inmediatamente le de a la residencia a las personas. Que bueno, ya poniendo a las personas en este contexto, ¿qué es lo que deben hacer por ahora o no deben hacer las personas? A ver, Juan Camilo, lo que no deben hacer en este momento las personas es…

Pagarle a ningún abogado, a ningún paralegal, a ningún notario, a ningún lleno de papeles, a ningún pepito de los palotes, pagarle dinero para hacer este proceso. ¿Por qué? ¿Por qué no?

Porque todavía la ley o la regulación no ha salido, no ha sido publicada. Lo único anunció este programa que anunció esta regulación, pero la regulación en sí no ha sido publicada.

Por lo tanto, yo como abogada o cualquier abogado o cualquier persona en este momento no sabe qué es lo que se necesita, cómo se va a hacer este procedimiento. Si nosotros no sabemos, no deberíamos estar en este momento cobrando o haciendo contratos con los clientes. Esto es lo que yo considero ético.

Ahora, hay otra cosa. Me acuerdo, esto me llama, me viene a la mente lo que pasó hace algunos años, si usted no sé si se acuerda, con el DAPA. El DAPA fue una ley que sacó Obama después del DACA. Y el DAPA era como el DACA para los padres de esos DACA. Es decir, si un joven tenía el DACA y sus padres estaban con ellos aquí, iban a poder aplicar para ese DAPA. Ese DAPA nació para morir. Desde el momento en que nació el DAPA, inmediatamente entró en litigio. Yo personalmente conocí abogados y otras personas que empezaron a hacer contratos para el proceso del DAPA cuando ni siquiera la regulación había salido o se había implementado.

Estos abogados, algunos de ellos y obviamente algunas personas devolvieron dinero a las personas cuando una corte federal dijo no, esto no aplica, esto no va. Entonces, yo digo, escucha la historia, conocen la historia y conocerás el futuro. Muchas partes de la historia te lleva al futuro. Si el DAPA, que fue un proceso, una orden ejecutiva a través de una regulación que da un beneficio fue demandada podemos saber que esta petición está este proceso del señor Biden también pudiera ser demandado. Eso pudiera pasar ahora. ¿Por qué no es de más? No lo han demandado todavía, pues porque no ha salido. Apenas se publicó. Entonces, en este momento ese bebé no ha nacido y entonces todavía no se puede hacer la demanda cuando ya salga la luz de ese bebé, pues es que se pudiera demandar. Entonces, por ahí mi mi sugerencia, mi mi consejo para las personas no le pagan dinero a nadie por un proceso que apenas está anunciado que no hay regulación todavía, que ni siquiera sabemos si va a poder sobrevivir. Mi primer consejo, Juan Camilo, usted qué opina?


Juan Camilo:
Me parece muy sabio abogada porque, si algo hemos visto en temas de migración, es que la gente no sabe porque nosotros los mortales, la gente que está, que no está los que no estamos pendientes de eso, los que no tenemos muchos casos o los que bueno, no conocemos la ley en general o no somos expertos en esto.

La primera sensación que tenemos es salió esta ley que me beneficia a mí, entonces qué bueno que me benefició. Y resulta que no entendemos tampoco los tiempos. Si hay algunas cosas que puedan ser retadas en cortes. Hace poco estábamos hablando acá en este mismo espacio con la abogada Martha Arias un tema el presidente Biden, Listo vamos a poner unos límites, vamos a dejar que la gente solamente puede entrar por la frontera en tantos números de persona diarias. Y lo primero que nos dijo la abogada fue eso muy probablemente va a ser retado en cortes tal cual terminamos de hacerse Instagram, la que casi que al otro día o a los dos días salieron un montón de organizaciones de derechos civiles a demandar eso, porque resulta que se estaba pasando por unos límites constitucionales.

Abogada interesante y muchas gracias por hacer esa aclaración. Ahora en un rato le tengo una pregunta sobre eso porque durante la semana nos enviaron una pregunta casualmente con los paralegales, con los paralegales. Pero antes quería darles chance a una persona que está conectada, Evelyn Willman, que le están enviando una pregunta. Cuánto tiempo dura el parol para viajar a Europa?


Martha Arias:
Bueno, lo que pasa es que el parol, lo que me imagino que la persona está hablando como parol, es lo que se llama “advanced parol”, que es un permiso de viaje. Los paroles o los “advanced parol” o los permisos de viaje no todos son iguales, Juan Camilo. Si tengo que tener más información para poder contestar apropiadamente la pregunta, le doy un ejemplo. Si la persona pidió un advanced parol… Porque tiene un proceso de residencia pendiente, normalmente, inmigración aprueba ese advance parole por un año. Pero también hay permisos de viaje que se le concedan a los refugiados, es decir, a aquellas personas que tienen una petición de asilo aprobada. Normalmente, esos permisos de viaje son por 30 días. También hay permisos de viaje para las personas que tienen el DACA o el TPS.

Muchas veces, sobre todo los del DACA, son aprobados, en mi experiencia, por corto tiempo, casi siempre 30 días. Pero, por ejemplo, los TPS, muchos les dan permiso de viaje también y eso a veces, la mayoría de las veces, los aprueban por un año.

Entonces, el permiso de viaje no es universal, uno solo que todo se come igual. Depende de ese permiso de viaje, de cómo lo haya obtenido, es que normalmente… Tiene una caducidad y la caducidad depende pues de la petición que le dio el derecho al permiso de viaje.


Juan Camilo:
Si tiene alguna pregunta de Evelín sobre el tema yo le recomiendo acá abajo, van a encontrar el primer comentario, el teléfono de la abuela de Martha Arias, es el (305) 671-0018, 305-671-0018 o pueden visitar su página web que es Arias Villa punto com es el nombre de el bufete de abogados de la abogada Martha Arias, así que ahí pueden encontrar más información, sacar una cita y representar su caso y recuerden que el caso de cada uno es diferente. O sea, porque una persona que tiene sus tiempos o es parecido o vive más o menos en las mismas épocas que usted o llegó más o menos al tiempo, eso no significa que el caso de esa persona sea exactamente igual al suyo. Y por eso quiero ir a la pregunta que le tenía pendiente a la abogada que nos había enviado una audiencia hace unos días vía Instagram y eran relacionadas con los paralegals o con las personas también que se dedican a llenar papeles de inmigración, pero que no son abogados de inmigración. Y la pregunta era por el estilo de si un paralegal o una persona que está llenando mis papeles comete un error y luego yo busco un abogado de inmigración. El abogado de inmigración puede corregir el error que cometió esa persona antes o el abogado de inmigración tiene que volver a comenzar el proceso desde el principio.


Martha Arias:
Bueno, eso depende. Uno se puede corregir errores. Yo, por ejemplo, le doy un ejemplo. Yo he tenido en mi oficina personas que van donde un paralegal, por ejemplo, un ciudadano Americano que está pidiendo a su esposa, y van donde una paralegal para que le llene la aplicación. La persona llena la aplicación y esa pareja quiere que el beneficiario reciba la residencia dentro del país porque es una persona que entró legalmente, no tiene deportación y lo puede hacer. Pero el paralegal comete un error y número uno presenta la I-130 diciendo que se va a hacer proceso consular. O sea, marca la casilla incorrecta. Uno.

Y dos, no presenta otra planilla que la planilla de residencia, solamente presenta la I-130. En ese caso, la persona viene a mi oficina y me dice, mira, esto está pasando, llevo diez meses esperando, no obtenemos permiso de trabajo y residencia. ¿Qué hago? Le digo, yo, bueno, lo que pasa es que usted pasó nomás una I-130. Aparte de eso, yo estoy viendo que la pasaron para hacer proceso consular y no es necesario. Ustedes lo pueden hacer dentro del país y se pueden pasar las peticiones juntas.

Vamos a pasar la petición junta y vamos a corregir o enmendar esa I-130. Entonces uno entra como abogado, retoma el caso, arregla lo que tiene que arreglar y suplementa lo que sea necesario. Sí se puede hacer, si es viable. Si no es viable, úbicamente no se puede hacer.

Por ejemplo, le voy a dar otro ejemplo de cuando no es viable y pasa mucho. Hay personas que tienen orden de deportación y entraron ilegales al país y están casadas con Ciudadano Americano. No les han reabierto su caso de deportación, no tienen “parol in place”, no tienen nada. Quiere decir que esas personas tienen que salir del país a recibir la residencia afuera. Entonces tienen que presentar dos perdones. Uno que es el 212, que es el que va a borrar la deportación y el otro que es el 601A, que es el que borra la presencia ilegal.

He visto paralegales que pasan los dos perdones juntos, el 212 y el 601A y eso no se puede, porque la regulación dice, primero se presenta el 212 y una vez esté aprobado se presenta el otro. Entonces a veces llegan a mi oficina personas que dicen mire, me negaron este perdón y yo veo por qué y le digo bueno ahí no se puede hacer nada, no se puede arreglar, tenemos que empezar de cero. Entonces hay cosas que uno tiene que empezar de cero hay cosas que puede arreglar. Por eso a veces le sale mejor que la persona vaya directamente donde un abogado.


Juan Camilo:
Desde el principio para ahorrarse que de pronto no le va a costar. O sea, se ahorran mucho tiempo, se va a ahorrar más dinero al final, porque esos errores también pueden resultar muy costosos. Entonces hacer las cosas bien desde el principio.

Abogada apenas asumió el nuevo presidente de Panamá el 1 de Julio y acaba de pasar hace apenas una semana.
Anunció inmediatamente que habían llegado ya un acuerdo con Estados Unidos para un tema de la seguridad fronteriza, pero no en la frontera con México, sino más abajo, en Panamá. ¿Qué nos puede contar sobre ese acuerdo al que llegaron Estados Unidos y Panamá?


Martha Arias:
Sí efectivamente Panamá y los Estados Unidos firmaron un acuerdo en el cual Panamá se compromete a deportar desde allá de Panamá a las personas que estén ilegales o indocumentadas en su país y esto en un esfuerzo por evitar ese flujo de inmigrantes que vienen cruzando por el Darien, todo por todo Panamá para llegar a la frontera de Estados Unidos con México.

Se sabe y lo hemos visto en las noticias, lo hemos visto en muchos medios noticiosos. Donde hay una banda de personas traficantes, de personas que entran a estas personas por el Dariel, por la selva del Dariel, que obviamente es una selva inhóspita, es una selva donde hay no solamente toda clase de animales, mosquitos, y se pueden coger enfermedades, si no también donde se ha visto que estas bandas también cometen unos crímenes atroces en contra de mujeres y niños.

Entonces, el gobierno de Estados Unidos con este programa pretende lograr que Panamá se ponga las pilas y también empiece a deportar personas que están cruzando por sus fronteras. Yo pienso que no es tan difícil para Panamá ubicarse en la salida de esos trechos del porque el Darien es una selva muy grande y tengo entendido que los trechos que han trazado los traficantes de personas son unos mínimos, o sea, no es como la frontera con México que es tan amplia, entonces es fácil de pronto para las autoridades de Panamá estar presentes en la salida del Darien y ahí facilito van a acoger a todo el mundo. Bueno, no sé si tan facilito, pero… Pienso yo que puede ser más menos dispendioso que como le pasa en este momento a Estados Unidos, que cuidar una frontera tan amplia como la que hay, son muchas millas, es más difícil.


Juan Camilo:
Claro, además decía el presidente de Panamá que la frontera de Estados Unidos ya no está en Texas con México, sino ahora está en Panamá con Colombia, porque al final las personas que están cruzando por la selva del Darien, Ninguna va para Guatemala, ninguna va para Costa Rica. Todas quieren llegar a Estados Unidos. Entonces, por eso, a pesar de que no es directamente en la frontera, esa política de Estados Unidos está impactando directamente en la gente que está tratando de llegar hasta la frontera.

Abogada, hay otro tema importante y si ustedes tienen preguntas sobre algunos de los asuntos que estamos hablando, pueden compartir este video. Queda publicado en las cuentas de Actualidad Radio y de la abogada Martáries. Acá están las dos cuentas, acá las pueden seguir y también pueden enviarle esta información a cualquier persona que ustedes conozcan que esté o haciendo algún trámite de inmigración o si se le complicó alguno, algún proceso porque le llenaron mal unos papeles o si no sabe y se va a retar o no se va a retar la decisión que tomó el presidente Biden o qué es lo que va a pasar con la frontera y la decisión que tomaron relacionada con Panamá. Bueno, todos estos temas, los podemos abordar acá. Este video va a quedar publicado.

Y si tienen alguna pregunta directamente relacionada con migración o pueden enviarla durante la semana, este es un segmento que estamos haciendo prácticamente todas las semanas o también pueden llamar directamente a la oficina de Martha Arias. El teléfono que ustedes ven en el primer comentario es el teléfono del despacho de Martha Arias. Es el (305) 671-0018, (305) 671-0018 o la página es Súper recomendable también la página de Facebook es Ariasvilla. Lo porque ahí también comparte muchísimo información relacionada con migración.

Abogada, ¿qué nos puede contar de una decisión que tomó la Corte Suprema de Justicia hace poco relacionada con Chevron y por qué nos interesa a nosotros acá? ¿Qué hablamos de migración?


Martha Arias:
Uy, sí, ese caso es muy importante y ese caso es de la hora y del hoy. Contestando por ahí cositas que pone la gente. Ese caso es importante, le voy a decir por qué. No solamente porque salió en Junio 28 de este año 2024, que es de la hora y el hoy. El caso lo que dice es lo siguiente.

Chevron, que es del pasado, es un caso que salió ya hace algunos años, bastante el caso de “Chevron v. Natural Resources”. Imagínense que es tan viejo ese caso salió en 1984 pero ese caso lo que dijo básicamente para que me entiendan es que los cortes federales deben dar deferencia es decir prioridad a las interpretaciones de la ley que hagan las agencias respectivas, le doy un ejemplo, la interpretación que haga por ejemplo la sala de apelaciones de inmigración sobre la ley la corte del circuito o cualquier circuito federal, incluso la misma corte suprema lo aplicaba, le debería dar deferencia.

Es decir, ah, si la sala de apelaciones de inmigración interpretó la ley de esa forma, es porque así es. Y nosotros no nos vamos a meter en eso. Ese fue el principio de Chevron. Pero eso no solamente para la publicada para inmigración, códigos como por ejemplo el de impuestos. Entonces si el internal revenue de una corte de internal revenue, una corte esas de impuestos había interpretado la ley de impuestos de una forma, una corte federal no podía ir a interpretarla de otra forma. Se usaba lo que se llamaba “Chevron Difference”, es decir, la deferencia o el seguimiento al caso de Chevron.

Ahora en Junio 28 por una decisión de la corte suprema de los estados unidos de 6 a 3 o sea que fue bastante fuerte se tumbó chevron se tumbó ese caso del pasado de 1984 regresamos a la hora Junio el 24 bastantes años donde Chevron el de la corte suprema dice no Chevron es inconstitucional y también es viola el apa que es el “Administrative Procedural Act”, el acto de procedimiento administrativo federal.

¿Por qué los viola? Porque nosotros, las Cortes Federales, somos los llamados bajo la Constitución a interpretar la ley. Entonces, ¿por qué no vamos a poder interpretar la ley supuestamente porque otra agencia lo hizo? O sea, ¿nos están quitando ese derecho a interpretar la ley? Que nos lo da la Constitución como parte de la rama judicial. Y además también viola el APA o ese acto de procedimiento administrativo, porque el acto de procedimiento administrativo dice que las cortes y los jueces federales deben decidir cuestiones de ley relevantes. Cuestiones de ley relevantes. Entonces.

La Corte Suprema dijo no, de Chevron no tiene sentido, es inconstitucional y es en violación en el APA y lo vamos a tumbar. Entonces este año 2024 ya no tenemos Chevron. ¿Qué es lo que quiere decir? Que en el futuro pudiera, puede que sí, puede que no, ayudar, estamos ya hablando del futuro, porque también importa el futuro, no vamos a poder ayudar a personas que de pronto… El argumento de Chevron nos ayude.

Por ejemplo, si hay una interpretación en contra del inmigrante que ha dado la sala de apelación y vamos a una corte federal, ya la corte federal no va a decir no, no, no, yo no voy a interpretar eso porque la corte de apelaciones de inmigración ya lo hizo. No, esa corte federal puede tomar el caso, analizarlo con sus propios hechos y tomar sus propias decisiones sin necesidad de darle deferencia. A esa decisión de la corte o de inmigración o de impuestos. Entonces esa es la importancia de este caso que se llama Loper Bride Enterprises versus Secretaria of Commerce y otros. Eso salió ahora Junio 28, o sea, muy importante, Juan Camilo, Esto este cambio a una le imagínate cuántos años del 84 al 24 son 40 años 40 años. Tomó 40 años para tumbar el caso,


Juan Camilo:
Pero me parece un poco un poco extraño porque de pronto yo que no estoy entendiendo muy bien, pero me suena que si yo necesito una voz experta, me iría con los expertos y si yo. Tengo que hablar con expertos en migración, seguramente yo me iría a consultar con las cortes de inmigración. Si yo voy a hablar con expertos de medioambientales o del EPA o de la FDA, de la administración de medicamentos y alimentos o de cualquier agencia del gobierno, yo debería buscarlos a ellos, que son los expertos. Si yo estoy en una corte de arriba, debería ponerle cuidado a lo que me dice una corte de inmigración. De apelaciones en casos de inmigración. Si me cambia eso, entonces ahora quién le pregunto.


Martha Arias:
Bueno, eso es interesante porque inicialmente todavía le vamos a preguntar a la corte respectiva. Por ejemplo, si tenemos por decir algo un caso de asilo ante el juez, el juez lo va a decidir. Si el juez negara ese caso de asilo y pudiéramos apelar a la corte de apelaciones de inmigración, lo vamos a hacer.

La corte de apelación es todavía la que va a dar esa opinión sobre esa decisión del juez. Pero si la persona le niega la sala de apelaciones y asilo nuevamente, le niega la apelación, la desestima, y la persona apela una corte federal, lo que va a pasar es que esa corte federal va a analizar ese tema legal. Porque acuérdese, las cortes federales no analizan la mayoría de estos casos de inmigración. No analizan cuestiones de hecho, sino de derecho. O sea, esa Corte Federal no va a analizar los hechos del caso, solamente como la Corte de Inmigración aplicó la ley a esos hechos. Entonces, ellos miran el análisis y daman una decisión pura y netamente legal. Entonces, en un mundo hermoso, divino, como le digo yo a la gente de país, de Alice en el país de las maravillas, lo que usted dice funcionaría perfectamente, ¿sí? Porque entonces si nosotros supéramos que las cortes especializadas como la de inmigración, como la de impuestos, toma decisiones netamente legales y perfectas, diríamos que maravilla, o sea, la Corte Federal no necesitaría analizar ningún caso. Pero resulta que en la vida real eso no pasa a Juan Camilo.

Hay decisiones que a veces uno ve, incluso dependiendo de la administración de turno, que las decisiones a veces de la sala de apelaciones son un poquito que llevan dependiendo del presidente de turno. Por ejemplo, hubo épocas donde las decisiones eran más pro inmigrantes, tal vez porque la administración era más pro-inmigrante. No debería ser así porque estos magistrados, estas personas que están allá, pues deberían estar netamente… Aplicando la ley, pero si hay criterios y opiniones que cuentan en esas decisiones.

Entonces, a veces uno ve decisiones de las Cortes Federales que son más neutras, son más ecuánimes, son decisiones que miran no más la ley, no miran, es que quiero a los inmigrantes o no quiero a los inmigrantes, o sea, no cogen un lado, no se van por un lado, son ecuánimes. Justas, son neutrales. Entonces uno si ve, le toca mucho abogar a esas Cortes Federales, porque la verdad la mayoría de ellas sí toman unas decisiones más neutrales. Entonces, bueno, eso es lo que pasa.


Juan Camilo:
Abogada, antes de irnos, y si ustedes tienen alguna pregunta sobre esto, seguramente muchas cosas van a cambiar en los casos que ustedes tengan. Y por eso es tan importante que consultemos todo esto con abogados expertos.

Siempre consultamos con la abogada Martha Arias porque tiene muchos años de experiencia en el sur de Florida en temas de inmigración. El teléfono que ustedes ven abajo es el teléfono de su despacho. El (305) 671-0018, (305) 671-0018. Llámenle a una consulta y seguramente van a tener muchas mejores alternativas para que sus carros de inmigración lleguen a buen puerto.

Antes de irnos a abogada. ¿Por qué tanto retraso recientemente en la adjudicación de asilos afirmativos en Estados Unidos?


Martha Arias:
Sí, eso es un tema bien interesante. Hace poquito salió un artículo pues de mucha relevancia por su editor que habla y dice las razones muy claras de por qué está ocurriendo esto. Y es que dos razones fundamentales.

Una, es falta de presupuesto para emplear más oficiales que puedan resolver los casos y dos el aumento desmedido, si lo podemos llamar así, de las aplicaciones de asilos afirmativos. Un asilo afirmativo es el que se presenta directamente con la oficina de asilos. Se estimaba que más o menos había más de, creo que eran como 8 millones de casos pendientes. Con las oficinas de asilo, o sea, esto es una cantidad abrumadora.

Y la razón es que acuérdese, Juan Camilo, que las personas que aplican para asilo no pagan. Entonces, inmigración, que es USCIS, se financia más que todo con los pagos que hace la gente para cuando presenta su aplicación. Pero los asilos no pagan nada. Entonces ellos no estaban usando o no están usando. Todo el dinero que pagan estos fees de inmigración para también subsidiar la nómina de los asilos. La nómina de los asilos obviamente está dentro de la nómina de USCIS, pero como nadie paga nada por una aplicación de asilo, pues entonces esto hace que no se puedan contratar tantos empleados.

Se cree que si continúa así el backlog, no, oficialmente se hablaba que en el 2023 había un millón de casos de asilos de afirmativos pendientes con USCIS. Y que esos casos pendientes 786 mil, o sea, más de la mitad, lleva más de 180 días de haberse sido presentado. Entonces, imagínense usted, son casi un millón, hasta puede ser más. De casos pendientes, no hay suficientes oficiales, son casos que se revisan muy detalladamente y si las peticiones tienen muchas evidencias, pues se va a demorar también mucho. Entonces, eso es lo que está pasando, Juan Camilo.


Juan Camilo:
Bueno, si tienen alguna pregunta sobre estos temas y no alcanzamos a abordarla, no te preocupen, vamos a hacer otros encuentros, otros conversatorios como este, para que la gente pueda… Enviar sus preguntas, alcanzamos a contestar un par de las que nos habían enviado. Había otro par por acá. No se preocupen, vamos a en su momento contestarlas también.

Si tienen urgencia, si tienen unas dudas muy grandes que no van a alcanzar a resolver en este en dos minutos. Obviamente lo mejor es sentarse con la abogada Martha Arias. Saquen una cita con su consulta acá en (305) 671-0018. Es el teléfono de su despacho (305) 671-0018. Abogada, qué placer tenerla nuevamente con nosotros. Y bueno, nada, nos vemos la próxima semana para continuar Dios mediante con estas conversaciones y para responder las preguntas de la gente en materia migratoria.


Martha Arias:
Así mismo, Juan Camilo, muchísimas gracias por invitarme. Muchísimas gracias a todas las personas que se sintonizaron. Les pedimos que re. Publiquen estos vídeos también quedan en mi instagram que es @Martha_Arias98, Martha con H intermedia @Martha_Arias98 síganos allí también estos vídeos también quedan allí en mi Instagram y lo pueden repostear y lo mismo en mi página de YouTube me buscan como @AriasVillaLaw en YouTube ahí también están estos vídeos para que hay ciertas personas que no usan Instagram, pues bueno, entonces también nos pueden encontrar en YouTube. Gracias, Juan Camilo.


Juan Camilo:
Gracias, abogado. A usted, saludos a todos y nos vemos en una próxima oportunidad. Gracias.

Martha L. Arias, Esq. - Immigration Law Attorney

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *